Munurinn á kommúnisma og fasisma

communism Kommúnismi vs fasismi

Þó að sumt fólk geti kallað kommúnisma og fasisma sem tvær hliðar á sama peningnum, þá eru þær mismunandi í hugmyndafræði sinni og öðrum þáttum. Kommúnismi er félagslegt efnahagskerfi sem stendur fyrir stétt minna, ríki minna og jafnréttissamfélag. Fasismi er hugmyndafræði sem reynir að leiða saman róttæka og forræðishyggjulega þjóðernishyggju.

Fasismi varð vinsæll á árunum 1919 til 1945 og hugtakið er orðið eftirnafn fyrir alla slæma hluti. Fasismi vísaði upphaflega til fasista undir stjórn Benito Mussolini. Kommúnismi varð vinsæll eftir bolsévísku byltinguna í Rússlandi 1917. Kommúnistaávarpið eftir Karl Marx og Friedrich Engels er talið vera biblía kommúnismans. Hið opinbera skjal fasismans er „Kenning fasismans.

Kommúnismi stendur fyrir ríkisfangslaust samfélag þar sem allir eru jafnir. Enginn er ríkur eða fátækur í kommúnistakerfi. Í kommúnisma er það samfélagið sem heldur framleiðslunni og helstu auðlindum. Aftur á móti lýtur fasismi að ástandi og það telur ástand ofan á allt. Í fasisma er ríkið allt að faðma. Fyrir fasistana eru engin mannleg gildi fyrir utan ríkið. Fasismi telur að allt sé innan ríkisins og ekkert sé fyrir ofan ríkið eða utan ríkisins eða á móti ríkinu. Fasismi trúir á þjóðernishyggju (felur í sér efnahagslega þjóðernishyggju), hluthyggju (felur í sér efnahagsáætlun), hernaðarhyggju og alræðishyggju (einræði og félagsleg afskipti).

Kommúnistar hugsa um allan heim hvar eins og fasistar hugsa aðeins á landsvísu.

Í kommúnisma er ríkið vörslumaður alls og það er ríkið sem á allt. Á hinn bóginn, í fasisma, hefur ríkið stjórn á öllu. Í einföldum orðum þýðir kommúnismi ríkiseign og fasismi þýðir ríkisstjórn.

Fasismi er fenginn af ítölsku fascio sem þýðir búnt. Kommúnismi kemur frá franska kommúnisma, sem þýðir sameiginlegur.

Samantekt 1. Kommúnismi er félagslegt efnahagskerfi sem stendur fyrir stétt minna, ríki minna og jafnréttissamfélag. Fasismi er hugmyndafræði sem reynir að leiða saman róttæka og forræðishyggjulega þjóðernishyggju. 2. Fasismi varð vinsæll á árunum 1919 til 1945. Kommúnismi varð vinsæll eftir bolsévísku byltinguna í Rússlandi árið 1917. 3. Kommúnistaspjallið eftir Karl Marx og Friedrich Engels er talið vera biblía kommúnismans. Hið opinbera skjal fasismans er „Kenning fasismans. 4. Kommúnismi stendur fyrir ríkisfangslaust samfélag þar sem allir eru jafnir. Fasismi lýtur að ástandi og það telur ástand ofan á allt

Nýjustu færslur eftir Prabhat S ( sjá allt )

155 athugasemdir

  1. Báðar einingarnar eiga það sameiginlegt; þeir eru algjörlega ÓAMERÍSKIR!

    • Duh! Það gerðist ekki í Ameríku var það ?!

      • Það er nú undir brandaranum. Einræðisherra, fasisti, sósíalisti, kommúnisti eru þeir sömu. Frjálslyndir vilja gjarnan gera þá öðruvísi.

        • @Jeremy (24. júní 2012): „Það er nú undir brandaranum. Einræðisherra, fasisti, sósíalisti, kommúnisti eru þeir sömu. Frjálslyndum finnst gaman að gera þá öðruvísi. “

          Þú ... nenntir ekki einu sinni að lesa ofangreinda grein alls, er það?

          • Ég las greinina og er sammála, þetta eru allt bara mismunandi stig alræðishyggju/samvinnuhyggju/kommúnisma. Mundu að list marxískrar snillingar er tvíhugsun, endurnefna, endurskoða og hylja, sem ætlað er að rugla og ráða frjálslyndan.

          • Það er fyndið að lesa athugasemdirnar frá augljósri vinstri; „Fasismi slæmur, sósíalismi meh“ .. þeir leiða allir til alræðisstjórnar, -tímabil. Nennir einhver að veðja lýðræðislækkunartölfræði varðandi sósíalisma/kommúnisma vs. fasista síðan 1917? Segjum bara að Maó, Lenín, Stalín, Che 'o.s.frv. Láti Hitler, Mussolini o.fl. líta út eins og stelpuskáta. TOTALITARIANismi er eini „isminn“ sem þú þarft að hafa áhyggjur af, hann býr neðst í gryfjunni sem öll þessi stjórnunaraðferðafræði leiða í. Konungsveldi hins illa sem stjórnaði jörðinni þar til að þeim tímapunkti er úr sama dúknum. Enginn bandarískur vinstrimaður er fyrir utan þetta þó þeir haldi því fram að þeir séu það ekki. Þeir munu kalla verjendur hefðbundinna bandarískra meginreglna fasista fasa stjórnvalda vegna ákvörðunar okkar um að varðveita lýðveldið. Þeir eru hættulega fávísir um það sem þeir vonast til að „smám saman“ innleiða á okkur öll. Þeir hafa tilhneigingu til að trúa hverri lygi sem flokkur þeirra fæðir þeim í gegnum sósíalíska pressuna. (Sem í sanngirni gerist til hægri að einhverju leyti líka ..) Bush, Clinton, Bush og Obama eru allir annaðhvort fúsir, eða kúgaðir, brúður NWO elítunnar. Alræðisstjórn með tálsýn „kjörinna“ brúður er leið þeirra til að stjórna sauðfjármassanum (okkur) og hingað til virkar það.

          • Þessi athugasemd eldist einstaklega vel! 2019 og mál þitt reynist rétt.

          • Colorado Dave! Frábær færsla. Marxismi nútímans er í raun og veru upprifjun á tímum einveldis. Gamalt hugtak í nýjum fötum. Sönnun? Horfðu á keisarastjórn Kúbu og Norður -Kóreu til að byrja með.

          • Og þjóðernishyggjan í dag er í raun mikil. Líttu á Pútín, May og Trump ... þeir deila allir kjarnvaldi í valdastjórn. Pólitíski hægrimaðurinn sýnir í raun sína raunverulegu liti og þrýstir á hefðbundnara og þjóðernissamfélag en við höfum séð í nokkurn tíma. Trump, Pútín og May eru stjórnendur og tækifærissinnar sem gera lítið úr lýðræði, ekki ósvipað því sem við höfum séð áður með uppgangi alræðisstjórna. Blekking þjóðernishyggju verður ekki liðin. Til vinstri eða hægri sem hefur einhverja skynsemi. Ég elska þessa kaldhæðni, frjálshyggjumennirnir beita sér nú fyrir hnattvæðingu og nýburarnir aðhyllast þjóðernissinna kerfi. Heimurinn út af fyrir sig og líf okkar með honum er grimmur brandari stundum.

      • já það gerði það, það byrjaði í Ameríku, mikið af hugmyndum frá fabískum sósíalistum og þjóðernissósíalista fékk hugmyndir sínar frá bandarískri áróðurstækni og eugenics. Í raun og veru grátuðum við um „velvild einræðisherra“ Áður en Hitler og Mussolini var orðið einræðisherra ekki neikvætt. Enda hélt Mussolini lestunum gangandi á réttum tíma í miðri byltingu

        • Fabian sósíalisti kom frá Þýskalandi, þegar Hitler komst til valda hljóp ég eins og hænur til Ameríku .. og hér erum við..Progressives misstu stjórn held ég, þegar Bill Clinton sagði að þetta væri STÓRT ævintýri um Obama, það er það sem ég trúi að hann hafi verið tala um . þeir voru blindir af honum og gátu ekkert sagt frá 1913 til þá höfðu þeir alla stjórn. og nú höfum við HREINT EVIL sem forseta og einn í bið í Hilary .. hún mun ekki breyta neinu sem Obama gerði .. hún mun hjálpa til við dagskrá hans næst. ekkert mun; breyta en frelsi og Ameríku .. við munum eyðileggjast alveg þegar hún fer.

    • Ætli það sé slæmt að vera óamerískur?

      • Nei það er ekki slæmt ef þú ert ekki Bandaríkjamaður! Flestir í heiminum hata árangur okkar! En hvers vegna myndi einhver vilja vera í Ameríku ef hann elskaði það ekki !! ??

      • Já, í vægast sagt fasistaríki, að vera óamerískur er slæmt og getur jafnvel verið hættulegt.

        • Fólk sem býr í Bandaríkjunum og er á móti því sem það stendur fyrir, að berjast fyrir því að breyta því er hættulegt fyrir USA. Þeir ættu að yfirgefa þetta land fúslega eða verða reknir. Það er ástæða fyrir því að svo margir eru tilbúnir að hætta öllu til að geta búið í Bandaríkjunum og ekki að ástæðulausu. Því miður er þetta fólk sem er ekki sammála því sem þetta land stendur fyrir, vandamálið í dag, frá Obama. Hugmyndafræði þeirra gengur eftir fasisma, kommúnisma og sósíalisma. Það er tímaspursmál (fyrr en seinna), að herferðarlögum verður framfylgt og ábyrgðaraðilinn neitar að yfirgefa WH.

          • Fullkomin dæmi um fasíska hugmyndafræði á þessum þræði. Þú ert ekki sammála okkur, við viljum að þú sért burt!

            Ó, kaldhæðnin…

    • Mundu að bæði kommúnismi og fasismi eru með rauðan þráð, þeir eru báðir totaliterian í meginatriðum og sjálft frelsið sem við sem fólk höfum ekki lengur til. Þannig að í raun og veru búa þeir til ánauð og eru falin einræði. Engin manneskja sem ber virðingu fyrir og vill að réttindi þeirra séu vernduð gæti aldrei lifað undir slíkum kerfum.

      • Já, báðir þessir „ismar“ eru andstæðir frelsi einstaklingsins og ábyrgð einstaklingsins. Þeir eru samkvæmt skilgreiningu ó-amerískir. Bandaríska stjórnarskráin er fulltrúi frjálslyndrar ríkisstjórnar sem veitir fólki vald og takmarkar vald stjórnvalda. Sérhver stefna sem tekur vald frá fólki og leggur það í hendur ríkisstjórnarinnar færir okkur nær alræðisstefnu, hvort sem það er kommúnismi eða fasismi.

    • Og hvað er að þessu nákvæmlega? Ég er amerískur en samt kýs ég kommúnisma.

      • Ekkert athugavert við skoðanir og óskir. Vandamálið með ÖLLAR stjórnarhættir og hugmyndafræði er að þær eru framkvæmdar og reknar af fölskum mönnum. Öllum hugtökum sem fela í sér orðin „allt“, „allir“, „jafnrétti“ og önnur sameiginleg hugtök sem gefa til kynna að það eigi við um hvern einstakling verður að breyta í reynd til að gera grein fyrir mannlega þættinum. Hugmyndirnar eru frábærar og hver hefur sína verðleika. Mannleg þýðing á raunveruleikann er það sem alltaf klúðrast. Það hefur verið ótrúlegt úrval stjórnvalda og efnahagskerfa í gegnum söguna; augljóslega hefur enginn verið fullkominn. Nóg fjölbreytni kerfa er þó enn til staðar til að það ætti að vera mögulegt fyrir einstakling sem vill búa undir öðru stjórnkerfi að fara einhvers staðar annars staðar og prófa það frekar en að krefjast þess að breyta kerfinu sem það býr í nú. Ég segi, Faðma fjölbreytileika! Njóttu þess að vera öðruvísi og hættu að reyna að fá alla og hvert land til að hugsa og framkvæma og þrá það sama. Stærstu mistökin eru að halda að allir vilji sömu hlutina.

        • KJ athugasemd þín er í lagi! Já öll kerfi hafa sína kosti en það er fólkið sem innleiðir þau sem fyllir upp í hluti.

          Einnig, hvers vegna svona mikil árás á kommúnisma í þessum póstum á meðan þú sleppir fasisma? Það er vissulega alveg jafn slæmt (halló .... nasistar?) Að minnsta kosti byggist kommúnismi að lokum á samúð, en fasismi er bara bein græðgi. Svo hvers vegna er kommúnismi talinn svona „vondur“?

          • „Hvers vegna svona miklar árásir á kommúnisma í þessum póstum á meðan fasismi er útundan? Það er vissulega alveg jafn slæmt (halló .... nasistar?) Að minnsta kosti byggist kommúnismi að lokum á samúð, en fasismi er bara bein græðgi. Svo hvers vegna er kommúnismi talinn svona „vondur“?

            Vitleysa. Hversu samúðarfull hefur nokkurt kommúnistaríki verið frá byrjun með Rússlandi? Bull, bull, bull. Kommúnismi og fasismi reynast mjög oft nánast eins tvíburar, hvort sem það er Stalín, Mao eða Kim Il Sung. Ef þú heldur að kommúnismi sé „samúð“, þá myndi ég hata að sjá þína útgáfu af grimmd. Þú hefur greinilega aldrei lifað undir því.

            Þar sem fasismi hefur að miklu leyti tekið til vinstrihagspeki vinstri manna, þá á ég erfitt með að skilja hvernig þú segir að hann sé byggður á græðgi, frekar en nokkur annar efnahagslegur sósíalismi, þar á meðal kommúnismi.

            Það sýnir bara að þú ert heilaþvegið vinstri verkfæri sem hefur verið þjálfað í Pavlov-stíl til að moka og æla við tilhugsunina um kapítalisma. Í þínum huga er efnahagslegt frelsi einstaklings fasismi. Eins og að segja, þá var Þýskaland nasista spegillinn andstætt Rússlandi Stalíns.

      • það er ekkert jafn í kommúnistakerfi. þeir segja að allir séu jafnir en horfðu á söguna. Það stjórnaði bara þrælahaldi

        • Rétt! Málið með kommúnisma er að það lítur vel út á pappír. Fasismi, ég veit ekki…

          • Kapítalismi lítur líka vel út á pappír. En eins og þú sagðir, mannlegi þátturinn útfærir ef ekkert annað GRÆÐI! Og það fólk er kapítalismi sem rekur dagskrána! Ef það er ekki illt þá veit ég ekki hvað „ism“ er. Ism Ism Ism Þetta snýst allt um peninga og völd. Þeir sem hafa það ... Ekkert af þessum hugmyndum gildir um þá daglega og hefur áhrif á baráttu meiri meirihlutans „Okkur“ eða „Fólkinu“ á orði. Kapítalismi er kommúnismi borinn fram með brosi á meðan hann reimar okkur á sama tíma. Að gefa okkur „ILLUSION of FREEDOM“! miklu skelfilegri dagskrá sem er að heilaþvo fólk okkar á meðan ríkisstjórn okkar heldur áfram að fremja sömu pólitísku glæpi og ranglæti og hver önnur ríkisstjórn með völd og alþjóðleg áhrif réttlætir aðeins vinnubrögð þeirra með góðum ásetningi dulbúin sem „þjóðaröryggi“ (kommúnismi) eða í nafnið „föðurlandsást“ (fasismi)! Hljómar kunnuglega? Mér sýnist .að við séum öll að taka sama Px af hörmungum, bara skella öðru merki á flöskuna! VEKJUÐU SAMA AMERÍKA MÍN! Það er verið að heilaþvo okkur! Þar sem „réttindum“ okkar er hægt og rólega fjarlægt okkur beint undir nefið eftir því sem fleiri lög eru sett á hverjum degi sem leið til að gera þeim kleift að ná meiri stjórn sem réttlætir hvers vegna við höfum minna og minna frelsi. Mótsögn eftir aðra á meðan þeir byggja hægt en örugglega „fangelsi“ sem við búum í í daglegu lífi í bandarísku samfélagi. Þar sem ótti okkar verður stærsta eign þeirra til að ná markmiði. !! Fólkið „Okkur“. það verða þeir sem þjást! Að lokum mun kapítalismi bila alveg eins og öll stjórnarform vilja og hafa. Sagan sannar að það er svo… ..Hvert skipti! VAKNAÐI ALLIR!

        • Rétt! George Orwell sagði það í Animal Farm „allir eru jafnir bara sumir eru jafnari en aðrir! Lengi lifi bandaríska stjórnarskráin, frelsi, hreint og klárt, ríkisstjórnin ber þjóðinni glæsileika sína… ekki fólkinu við ríkisstjórnina! ... Og í mannlegum atburðum ...

      • Já, það er mjög auðvelt fyrir Bandaríkjamann að segja „ég styð kommúnisma“ vegna þess að þú býrð í frjálsu kapítalísku samfélagi. Spyrðu Rússana sem þurftu að éta börnin sín vegna þess að þau voru að svelta undir járnhæl kommúnismans. Hljómar ansi skemmtilegt ha? Horray kommúnismi! Fífl

        • Sumir kjósa bara undirgefni, frelsið er of mikið til að þeir þoli það.

        • Ef kommúnismi er svona mikill, hvernig hefurðu þá aldrei heyrt um fólk sem yfirgefur Bandaríkin eða Evrópu til að flykkjast til kommúnistaríkja? En ef þeir í kommúnistaríkjum reyna að fara þá eru þeir skotnir… svo mikið fyrir val….

        • Í Ameríku geturðu að minnsta kosti sagt að þú viljir frekar kommúnisma af einhverjum ástæðum; giska á hvað gerist þegar einhver segir „ég vil frekar kapítalisma“ í kommúnistaríki eins og Sovétríkjunum? Vertu þakklátur fyrir að þú færð að minnsta kosti að væla um skoðanir þínar frjálslega.

          • Þér finnst Rússar slæmir, hvers vegna ekki að reyna að koma til míns heimshluta: Kúbu. Við höfum búið við kúgun síðan Bautista, og ég verð að segja að kommúnismi og sósíalismi hljóma vel á pappír, en burtséð frá hugmyndafræðinni mun sá sem er við stjórnvölinn framkvæma hana eins og þeim þóknast og taka það í hvaða samhengi sem þeir vilja, vera það er kommúnismi, fasismi, lýðræði, kapítalismi o.s.frv. það skiptir ekki máli hver hugmyndin er því í lok dagsins notar hver höfðingi hana á annan hátt. Tökum Fidel til dæmis, mikið af fólki, sérstaklega á Kúbu, ruglar hann aðeins fyrir kommúnista, þegar hann var í raun og veru sósíalisti fyrst, varð FASISTUR. Kommúnismi snýst um samfélagið í heild eins og það er skilgreint, en aftur tók Fidel hugmyndina um kommúnisma og ákvað að hann vildi að Kúba væri fasískt ríki með jafnaðarstefnuhugmyndir líka. Ameríka er „ókeypis“, það er grín, stjórnvöld eyða stöðugt peningum sem þeir eiga ekki og neyða síðan borgarbúa til að taka af skarið og ofan á það láta þeir einkafyrirtækin stjórna hlutunum og fullyrða síðan að „Fyrirtæki eru fólk þegar kosningartími er í garð okkar,“ samt útvega þessi sömu fyrirtæki öðrum löndum, taka frá störfum í Bandaríkjunum og leyfa í grundvallaratriðum borgara í öðrum löndum að vera þrælar. Ég tel að hvert land eigi skilið mannréttindi og frelsi, en ekki blekkinguna um frelsi sem Ameríka býður upp á. Enginn veit raunverulega frelsi í Ameríku, nema fangar. Hvað lýðræðið varðar, þá gæti það aftur virkað mjög vel, ef allir þessir stjórnmálamenn væru ekki með hausinn á sér og gætu bara unnið saman í þágu þjóðarinnar, en það er of skynsamlegt fyrir þá að höndla. Þeir vilja frekar berjast um hvert frumvarp en fá ekki neitt gert. Ameríka ætti að prófa að slíta ríkisstjórninni og prófa aðra hugmyndafræði, þess vegna myndi ég vilja sjá Bernie Samdwrs í embætti, þó að mitt raunverulega atkvæði væri til Rand Paul ef hann hefði ekki fallið frá. Vertu heiðarlegur Bandaríkjamenn, þú myndir virkilega vilja sjá Donald Trump í embætti? Hann er kannski repúblikani, og allt fyrir frelsi og hernað, og hvað hefur þú, en sannir repúblikanar eins og Rand trúa á sterka innlenda varnarmálastefnu Reagans. Að ráðast inn í önnur lönd hefur í rauninni enga ástæðu fyrir okkur áður en með sterkri hernaðaraðstöðu í Ameríku myndi halda ógnum í burtu og einnig gera landið kleift að lækka kostnað á því svæði, sem frá og með núna er að fá meira fjármagn en opinber menntun. Að þessu sögðu, ef einhver hópur hryðjuverkamanna, bandarískir eða á annan hátt ógnar landinu, þá gerðu það sem þú þarft til að vernda það, en ráðist inn í önnur lönd og að þrengja sér að lífi og velferð fólks er ekki leiðin. Smá hugmyndafræðileg reynsla af réttum leiðtoga myndi ekki skaða Ameríku að mínu mati. Þetta eru mín tvö sent og ég vona að ég hafi ekki móðgað neinn. Hvað varðar Rússland, þá er ég viss um að það er frekar fokking slæmt þarna, en að minnsta kosti trúir Pútín á það sem hann segir og nærir ekki kjaftæði. Það er kannski ekki tilvalið, en þegar hann meinar það sem hann segir, og það er einhvers virði, sérstaklega í leiðtoga. Aftur vona ég að ég hafi ekki móðgað neinn. Opinn fyrir því að eiga fína, þroskaða umræðu.

          • Hvernig veistu eða myndirðu vita að Pútín meinar það sem hann segir?

      • Amerískt eða ekki, Ameríka er enn frjálst land, þannig að þeir sem elska kommúnisma eru minnihlutahópar. Þeir segjast vilja kommúnisma, en vilja búa í Bandaríkjunum. Ef þú segist vilja/elska/og vilja kommúnisma, þá ættir þú að fara til lands sem hefur það, búa þar í tíu eða fleiri ár eins og þetta fólk gerir, en segja okkur hversu mikill kommúnisminn er. Kenningar og veruleiki eru gjörólíkar. Vald er ávanabindandi og þeir sem eru við völd vilja meiri kraft, stjórna algerlega öllum og öllum þáttum í lífi hvers einstaklings. Hljómar þetta eins og eitthvað sem frelsiselskandi fólk myndi/ætti að vilja?

        • Það sama má segja um frjálshyggju eða íhaldssemi. Frjálshyggjumenn vilja enga stjórn ekki satt? Allir stóru peningaiðnaðarmennirnir og frjálshyggjumenn plútókrata vilja enga eða veika sambandsstjórn og regluverk svo enginn getur hindrað þá í að misnota réttindi allra annarra, eignir, borgaraleg störf osfrv ... Menn munu alltaf stela og spilla hverri hugmynd. Kannski þróumst við einhvern tíma. Fasistar í verki hafa rétt fyrir sér þó að það sé sameiginleg hugmynd. Hægrimenn geta vísað því á bug allan daginn, en þeir eru álíka hallærislegir og kommúnistar sem halda að allir komi jafnt fram við hvert annað eftir að kapítalismi hrynur vegna eigin misnotkunar. Fasistar munu taka af sér réttindi allra og láta þá þjóna á feudal hátt. Ameríka er sífellt fasískari með því að lítilli sósíalískri velferðarköku er hent til vaxandi fátækra á meðan fasistaplókókratar, hægri og vinstri, gera okkur að þrælum æ erfiðari fyrir minna og minna. Að lokum mun samfélagið hrynja vegna þess að enginn fær nógu mikið borgað til að afla verulegra skatttekna nema fasista plútókrata. Þeir neita að greiða skatta þannig að engar skatttekjur ásamt því að ríkið niðurgreiði starfsmönnum fyrirtækisins í gegnum velferð mun gera okkur gjaldþrota. Þá munu hægrimenn og „frjálslyndir“ hlutafélagar hefja lúmskt púss, eins og þeir hafa reynt áður, og við verðum óneitanlega fasistar.

          • Nei, fasismi er fyrst og fremst vinstri hugmyndafræði. Þrátt fyrir hvaða vinstri vinstri tala sem þú vilt draga út. Hægri væng Bandaríkjamanna byggist á klassískri frjálshyggju; takmörkuð sambandsstjórn, laissez faire frjálsa markaðshagfræði og hámarks vald til ríkja og fólks.

            En eins og dæmigerður vinstrimaður, þá tek ég eftir því að þú sleppir allri von um góðvild sem er engin öflug sambandsstjórn. Þrátt fyrir þá staðreynd að þú viðurkennir fúslega misnotkun á allri öflugri ríkisstjórn.

            Ameríka virkaði fínt þar til vinstri menn tóku við á sjötta áratugnum. Auðvitað lítur þú á Ameríku sem að verða fasískari. En…. það er ekki vegna þess að bandarískur hægriflokkur er á uppleið. Au Contraire ... það er vinstra megin sem er á uppleið. Og með því ... fasismi.

          • Þú skilur alls ekki Frjálshyggjuhyggju ... .Bjálkafræðingar leita ekki að öllu óreiðukerfi, þvert á móti ... þeir leita að hreinustu stjórnarmyndun, en aðalhlutverkið er að vernda einstaklingsréttindi fyrir ALLA. Ég trúi því að stofnendur okkar hafi haft það í huga fyrir Bandaríkin. Ef einhver vill gera eitthvað, einstaklingsbundið eða fyrirtæki, sem skerðir frelsi annarra, þá væri það ekki leyfilegt eða þyrfti að breyta því vegna náungans. Frjálshyggjumenn leitast við að tryggja einstaklingsfrelsi og bera mikla ábyrgð á persónulegri ábyrgð og stjórna á miklu meira staðbundnu stigi, sem hefur sýnt sig að vera miklu sanngjarnara og áhrifaríkara. Hugsaðu um hvernig hlutirnir eru í litlum bæ. Fyrir flest fólk eru löggur nokkurs konar nafnlausar, andlitslausar aðilar sem hafa hvorki áhrif né tengingu við þig eða vinahóp þinn/fjölskyldu. En í litlu samfélagi er lögreglumaðurinn kannski strákurinn sem lagaði bara bílinn hennar ömmu. Þú stelur ekki úr matvöruversluninni, því eigandinn var svo góður og örlátur að koma með fullt af ókeypis mat þar sem pabbi þinn missti vinnuna. Ef þú gerir eitthvað særandi eða ólöglegt, þá verður brot þitt að tala um bæinn við sólsetur og þú vilt ekki valda vandræðum í lífi einhvers annars sem þú elskar og þykir vænt um. Fólk þekkir þig, þú þekkir það og það er tilfinning um samfélag og kunnáttu sem sjálf stjórnar mikilli hegðun.

      • Jut vegna þess að þú ert Bandaríkjamaður, þá ertu á móti bandarískum gildum, og þar sem þér líkar vel við kommúnisma skaltu gera sjálfan þig og okkur Bandaríkjamenn hamingjusama og finna sjálfan þig kjörinn stað til að búa á, þar sem þú ert ekki ánægður hér. Þess vegna flytur fólk þangað til það finnur það kjörinn staður, ef þeir eru heppnir.

    • Í dag er bandarísk Ameríka eins fasísk og hún verður. Kommúnísk samfélög eru til í USA, þú veist bara ekki um þau. Leitaðu að einum í Minnesota. Land sem ræðst á önnur lönd á fölskum forsendum, þar með talið eigin þjóð, blandar saman viðskiptum og stjórnmálum, er hrokafull og viðbjóðsleg eins og helvíti, lýgur fyrir öllum, finnst rétt, næstum útvalið af Guði, brýtur stöðugt loforð sín, drepur sitt eigið fólk í fölskum fána árásir (9/11 The Inside Job), úða þeim með efnum (aka chemtrails eða „landfræðilegri verkfræði“), falsa atburði eins og Boston maraþon „sprengjuárás“, hafa herstöðvar á fölskum forsendum „til að halda frið“ (til að stjórna heiminum) og hefur „Miðausturlönd“ dagskrá til að stjórna og hnattvæða allan heiminn. Og þeir kalla sig „heimslögregluna“ eða öllu heldur lögregluríki, sem er ekkert annað en fasískt fyrirtækjasamband.

      Segðu mér nú, er það sárt að hafa allan SANNLEIKA sagt í andliti þínu í örfáum setningum?

      Farðu nú aftur í kastalann þinn, gerðu heimavinnuna þína og komdu með sanna lýðræði. SKREF # 1: losaðu þig við peninga og græðgi, lagfærðu spillt kerfi fyrirtækja, settu síðan peningana (United States Notes) og frjálsa markaðinn aftur á sinn stað, endurskoðaðu og endurskrifaðu sum lög og byrjaðu aftur frá grunni.

      • „Segðu mér nú, er það sárt að fá að segja allan SANNLEIKA í andliti þínu í örfáum setningum?

        Hvar hefuru verið? Á Mars? Þú virðist greinilega hafa sagt eitthvað hér sem er nýtt fyrir amerísk eyru. Því miður hljómar þú eins og hver annar vinstri-and-amerískur andstæðingur-Bandaríkjamaður sem hefur stigið niður á bjargið síðustu… ó, 50 ár. Við höfum heyrt alla vinstri manna tala og kenningar þínar um milljarð sinnum. Þetta eru myglaðar samsæriskenningar.

        „Farðu nú aftur í kastalann þinn, gerðu heimavinnuna þína og komdu með sanna lýðræði. SKREF # 1: losaðu þig við peninga og græðgi, lagfærðu spillt kerfi fyrirtækja, settu síðan peningana (United States Notes) og frjálsa markaðinn aftur á sinn stað, endurskoðaðu og endurskrifaðu sum lög og byrjaðu aftur frá grunni.

        Þegar ég fór yfir „heimavinnuverkefnið“ þá sé ég að þú sleppir nokkrum skrefum: töfra regnbogann, einhyrninga, töfrandi dreka og ljósan sabel Luke Skywalker. Kannski þarf ég að reykja eitthvað af því sem þú ert að reykja ... en ég skil ekki efnahagslega kenningu þína - „Losaðu þig við peninga…. settu síðan peningana til baka… “

        Hér er vísbending fyrir þig: Bandaríkin voru ekki stofnuð sem lýðræði. Það var stofnað sem STJÓRNABRÉFABRÉTT fullvalda ríkja með sambandsstjórn sem var takmörkuð við umfang valds hennar. Það var hugsað sem þjóð þar sem stjórn var fyrst og fremst á ríkis- og staðbundnum vettvangi, þar sem hvert ríki hafði þrjár stjórnvaldsgreinar sem voru speglaðar á sambandsstigi. Bandaríkin byggðust á júdó-kristnum hugtökum sem fóru í gegnum sögu Englands og vestræna siðmenningu í heild og breyttust með hugmyndum upplýstrar um einstaklingsfrelsi og jafnrétti.

        Lýðræði er marxískt lykilorð fyrir „undirbúningsfasa þar sem við hrunum samfélaginu og undirbúum það fyrir byltingu og lögregluríki eftir byltingu“.

        Ameríku gæti þótt fasisti fyrir áhugamann eins og þig. Hins vegar er það eitthvað EN fasískt um þessar mundir. Fasisminn kemur seinna, þegar vinstri menn hafa eytt allri pólitískri andstöðu og þurfa að skipuleggja mannauð til að byrja að þjóna þörfum ríkisins. Fasisminn kemur eftir efnahagshrunið, þegar gefa þarf fjöldanum 1) óvin að kenna öllu um og 2) nýjum byltingarkenndum tilgangi og 3) efnislegu öryggi sem á rætur sínar að rekja til viðleitni ríkisins.

        • Þannig að suðurríkin voru ekki eins og fasismi? Ákveðinn hópur fólks getur verið ósammála þér. Ofríki getur bakið það ljóta höfuð í hvaða kerfi sem er. Þið hljótið eins og kommi og fasisti sem gangi hvor um annan í koki.

          • Vinsamlegast vísa til hvaða pósts sem þú ert að tala um varðandi suðurríkin og fasismann. Ég geri ráð fyrir að það sé eitthvað sem ég sagði? Þú getur gleymt því að ég er annaðhvort kommúnisti eða fasisti. Ég mótmæli harðlega hvor annarri af þessum heimspekingum vinstri vængsins. Ég er klassískur frjálshyggjumaður í amerískum skilningi, þannig bandarískur íhaldsmaður, sem trúi á takmarkaða sambandsstjórn með hámarks vald til ríkja og borgara. Ég styð hvorki samvinnuhyggju né eignarhald eða stjórn ríkisins í neinum skilningi.

        • USA er eins fasískt og það gerist…. 9/11 var Inside Job. Horfðu upp í himininn, það sem þú sérð er CHEMTRAILS. Boston maraþonið var sviðsettur viðburður.

      • Tepartýið er mjög fasískt stillt að mínu mati. Þegar ég las um báðar þessar hugmyndafræði, þá flokkast öfgahægri tepartýið undir fasista. Sérhver samningsaðili okkar sem fer að því hreinræktuðu, róttækasta eða hugmyndafræðilegasta formi er einn af þessum tveimur. Fringe repúblikanar = fasistar, jaðar demókratar = kommúnistar. Þess vegna held ég mig við Miðstöðina.

    • Ameríka er NÚNA spillt (stjórnmálalegt / fjármagnað kapítalískt) stjórnlagalega lýðveldi lýðveldisins? Í Bretlandi vilja sumir hafa stjórnarskrá fyrir jafn mannréttindi eins og réttinn til að giftast öðru manneskju, fara inn á almennan stað sama hvaða húð/hár/naglalit .. INNAN lögleg mannréttindi myndum við þá skilgreina borgaraleg réttindi - s.s. rétturinn til að bera banvæn skotfæri og rétt ríkisins til að koma í veg fyrir það ef þú hefur framið ofbeldisbrot (til dæmis) ... Réttur ríkisborgara ríkis til að láta ekki drepa sig af ríkinu er aðal mannréttindi - sem hvatamaður að raunverulegu beint lýðræði með frjálslyndi, BTW. Fyrirtæki eru EKKI talin lífsform og réttindi þeirra passa inn í borgaraleg réttindi okkar.

      Þetta er beint lýðræði sem fólk rekur ...

      Raunverulegt lýðræði: lög I: U atkvæði eftir stefnu, nálægð og tíma um sáttmála, stofnanir, stórmenn, ráðamenn, þingmenn sveitarfélaga/utanríkisráðuneyti + árlega lítill% BUDGET +- með ítarlegum mánaðarlegum reikningum. Lög 2: Ráðherrum er skipt út fyrir online hugmynd þína og þróunartillögu, fjárhagsáætlun, framlag, bætur og OPIN atkvæði með samningstilboði. Lög 3: StigveldisSTOFNUN frá gildandi/nýjum lögum + viðurlög felld úr gildi/samþykkt kjörsókn% + meirihluti% atkvæða þá atkvæðagreiðsla. Menn fram yfir borgaraleg yfir viðskiptaréttindi. Einka atkvæði á netinu. HÆTTU ÞAÐ SKILLEGT Einfalt + skemmtilegt

      ... og hvað með _notkun neysluhyggju_ sem alþjóðlega / innlenda fjárfestingu og grundvallaratriði í eigu almennings :::

      Öll innviði, veitur og útdráttarbúnaður eldsneytis BARA 51% skiptist jafnt til hvers ríkisborgara (nema ef hann er í fangelsi eða atvinnulaus og um velferð ríkisins, ekki söluhæfur), 24% af ríkinu (ef hann veitir velferð, ekki seljanlegur ... a skattur), 25% af einkafjárfestum (söluhæfir) ..

      ÞAÐ ER EKKI KOMMUNISMI ... Hagnaður Deilt, sjálfstýrt kostnaðar-/verðhækkunum, stuðlar að gagnsæi, stöðvar of marga gráðuga hluthafa sem græða á þjóðlegum nauðsynjum okkar ……

    • Sérhver hugsjónafræði sem setur „ríkið“ á undan „einstaklingnum“ er ó amerískt ..

    • Bara áminning um að fólk sem bjó í Ameríku átti áður konung. (George konungur)

    • Grein þín er byggð á því sem þú vilt að þetta séu. Á engum tímapunkti í mannkynssögunni hefur kommúnismi í raun komið nálægt því sem þú hefur lýst. Joseph Stalin var ábyrgur fyrir yfir 100 milljónum mannslífa. Kommúnisminn hefur haldið sínu striki og nú sérðu að fólkið í þessu landi sem kallar sig kommúnista er ofbeldisfullast og hatursfullast allra. Þessi grein er algjört rusl!

    • Ok. Ég elska hvernig hver einasta grein af þessum greinum sem ég hef skoðað er lágstemmd samúð með kommúnisma. Kommúnismi er lygi. Hörmuleg lygi sem hefur drepið fleiri en fasismi hefur nokkurn tíma gert eða getað. Kommúnismi áróður gæti sagt að allir séu jafnir og það er enginn stéttamunur, en það er aðeins í bókunum. Í raun og veru hefur kommúnismi TVÆR flokka. Elítan og allir hinir. Elítan lifir enn eins og kapítalistar. ÞEIR deila ekki auð sínum eða auðlindum með samfélaginu nema það sé í áróðursskyni. Annars geta þeir allt eins verið bandarískir oligarchs. Þá hafa allir hinir jafnrétti, allt í lagi, þeir eru JÁFNLEGIR. Kommúnismi er ætlaður til að halda fátækum fátækum. Kapítalismi er eina kerfið þar sem þú getur í raun breytt stöðu þinni í samfélaginu. Fasismi getur verið slæmur, en vegna þess að hann stundar ekki fallegar lygar eins og kommúnismi, vill fólk það ekki og því hefur það einfaldlega ekki haft tækifæri til að valda þeim skaða sem kommúnisminn hefur valdið. Plús, að minnsta kosti í fasisma, ef þú ert rétti hópurinn, geturðu lifað nokkurn veginn eðlilegu lífi og tekið þátt í efnahagslífinu á þann hátt að það getur lyft þér og þínum því fasismi ER yfirleitt kapítalískur. Kommúnismi hefur drepið milljónir á milljón manns í hverju landi og stjórn sem hann hefur verið í/haft. Fasistaríki Mussolini byrjaði í raun ekki að drepa fólk fyrr en Þýskaland tók yfir Ítalíu undir lok stríðsins. Já, Mussolini drap fólk, en ekki milljónir í kerfisbundnu morðáætlun. Fasískt Spánn Francos var á sama hátt. Eina fasistastjórnin sem drap fólk í raun var NAZI Þýskaland. Á meðan drap Stalín fleiri en Hitler milli hers síns og Úkraínu einn. Kína hefur drepið og heldur áfram að drepa fólk til þessa dags. Þar sem fangabúðir eru til í XI í Kína Þennan dag vegna ofsókna þeirra sem þora að iðka trú. Ekki falla fyrir fallegum lygum kommúnismans.

  2. þetta hjálpar. Ég hata hvernig fólk kastar bara Báðum út venjulega fyrir pólitíska andstæðinga sína. 'Þú ert sósíalisti, kommúnisti, fasisti!'

    • Allir þrír hafa sömu stóru gallana, þeir treysta allir á einræðislega forystu, miðlæga skipulagsheildir og lögregluríki til að stjórna fjöldanum. Og allir eru óvinir frelsisins.

      • Hvernig? Kommúnismi gerir fólki kleift að stjórna landi sínu með lýðræði! Hvers vegna myndi einhver kjósa kúgun?

        • @mikó. Ég hef á tilfinningunni að þú hafir ekki kynnst frelsi einstaklingshyggju eða fullveldi. Eða þú hefur enga hæfileika til að skilja muninn á þessum bandarísku gildum og sameiginlegri alræðis kommúnisma. Hvernig lýsir þú fíl ef þú hefur aldrei séð hann. Það er sorglegt að þú hefur enga getu til að greina á milli frelsis eða þrældóms.

        • Það er ekki land fólks sem það tilheyrir ríkinu, þeir verða að fá leyfi til að gera allt sem því tengist, kommúnismi er fullkomin kúgun, þeir sem ekki vita ættu ekki að óska ​​þess!

        • Hver kýs kommúnisma?

        • Þú ert barnaleg. Fólk/íbúar hafa ekkert að segja um neitt, þeir verða bara eins og sauðir og fylgja því sem þeim er sagt og gera það sem þeim er sagt.

  3. „Í einföldum orðum þýðir kommúnismi ríkiseign og fasismi þýðir ríkisstjórn.

    . . . og þú ert að reyna að halda því fram að það sé munur? Það er næstum fráleitt eins og endurtekin krafa þín um að við dæmum kommúnisma út frá Newspeak hugsjón (samfélagsstjórn) gagnvart raunveruleikanum (alræðisstjórn).

    • Íhugaðu þetta, kommúnismi er taktíkin, fasismi er afleiðingin. Hin nýja heimsskipan er alþjóðlegur kommúnismi sem leiðir heiminn saman undir eina ríkisstjórn þar sem einstakar eignir verða í eigu nokkurra alþjóðlegra fjölskylduhópa fyrirtækja. Alþjóðlegi herinn verður fasisti og engir einstakir herir landa fá að vera til. það sama fyrir einn heimabanka sem hver og einn mun þjóna í feudal merkingu eins og gömlu konungarnir í Evrópu. Nema við stoppum það auðvitað en við hefðum betur farið af stað eða ríkislögreglan verður alþjóðlega lögregluríkið. Það verður líka aðeins ein trú veitt. nýja skipulagsskráin verður sáttmála sameinuðu þjóðanna sem mun fara fram úr stjórnarskrá Bandaríkjanna..við munum standast nokkuð en getum afvopnað í framtíðinni og verið meinað um eignarréttindi .. til hamingju ameríku, bráðlega verður fasismi mjög aðlaðandi eins og svart ekkja könguló ..

    • „Í einföldum orðum þýðir kommúnismi ríkiseign og fasismi þýðir ríkisstjórn“

      Það er Orwellian tvímæli, eignarhald þýðir ekki stjórn?

      • Í kommúnisma á ríkið allt beinlínis; í fasisma er þunnum spónn af einkaeign haldist meðan ríkið fer með algera stjórn á iðnaði. Þannig að hér er munurinn á kommúnisma og fasisma, sem báðar eru ríkis sósíalísk stjórnvöld, sá að kommúnismi er fullkomið ríkiseign, en fasismi er fullkomið ríkisstjórn.

        • Ríkiseign (í kommúnisma) gerist aðeins til skamms tíma því til lengri tíma verða ríki ekki til. Þannig að það væri erfitt að deila um raunverulegan mun á eignarhaldi ríkisins og ríkisstjórn þegar lokaleikur kommúnismans eyðir ríkjum.

    • Já, fyrir mér ... Kommúnismi er efnahagslegt hugtak og fasismi er aðferð til að framfylgja. Ég trúi ekki að fólk sé sameinað í eðli sínu ... þess vegna ... þegar þú ert með ríkisstjórnað hagkerfi þarftu ríkisstýrða aðför. Þannig er fasismi nauðsynlegur til að framfylgja kommúnisma.

      • erum við ekki samvinnufólk? hvað í fjandanum eru samskipti, tungumál, saga? þjóðerni? fjölskylda? hvað er trú eða menning? hvaðan kemur merkingin? við erum háð innbyrðis ekki sjálfstæð. við erum fólk, ekki manneskja sem er til í tómarúmi. það er ekkert egó án yfirbyggingarinnar.

        • Nei, menn eru EKKI náttúrlega samvinnuhyggjumenn í þeim skilningi að stjórnmálakerfi eru samvinnuhyggja. Safnaðarsinnað stjórnmálakerfi Þvingar menn í félagslega samninga sín á milli sem þeir myndu annars ekki gera. Þvinguð samvinnuhyggja er kjarni alræðisstefnu.

    • alveg eins og barnblátt eða dökkblátt en bæði eru samt blá.

  4. Ég elska kommúnisma. Það er æðislegt. það eru engir hobos í kommúnisma.

    • Það er frábært, er það ekki? Þess í stað eru allir fátækir, nema leiðtogarnir.

      • Það er fyndið hvernig fólk sem býr í lýðræðisríki eins og Ameríku og nýtur alls þessa frelsis og frelsis, segist mislíka kapítalisma og elska kommúnisma. Þessar Michael Moore týpur ættu að flytja til kommúnista Kúbu og segja mér síðan hvort þér líki virkilega að láta fjarlægja þig öll réttindi og eignir. Kapítalismi er besta leiðin til hagsældar.

        • þegar þú segir að „þessar Michael Moore týpur ættu að flytja til kommúnista Kúbu“ myndu margir gera það, en ef ég man rétt, settum við gos í landið þeirra ...

          og ekki einu sinni yfir neinu stóru, heldur hvernig þeir völdu að dreifa ríkjum sínum auði

          • Sumt fólk ætti að yfirgefa Ameríku, örugglega engin ást glatast, ef þú þráir harðstjórn og kúgun farðu fyrir það, en haltu satanískri girnd eftir því utan míns lands!

          • Ef vilji er til þá er leið. Þú getur látið eins og þú sért að fara til Mexíkó eða Kanada og keypt þaðan flugmiða aðra leið til Kúbu. Ekkert mál

      • jæja þú ættir að kenna því um ríkin, ekki hugmyndafræðinni!

      • nei það er ekki það að aðeins hinir ríku voru að verða ríkari og fátækir að verða fátækir

    • Það eru engir hobos vegna þess að þeir sem neita að vinna eru frjálsir afhentir allt sem þeir gera án þess að lyfta fingri.

    • Rangt, allir eru hobos í kommúnisma. Ekki blekkja sjálfan þig

  5. Ég held að fasismi og kommúnismi séu jafn heimskuleg ólík hugmyndafræði og þess vegna hefur mikið af réttindum fólks verið tekið vegna hugmynda þessara stóra leiðtoga. lýðræðið er það besta í stjórnvöldum í dag.

    • Mér líkar vel við athugasemdirnar þínar, held að fasismi og kommúnismi séu jafn heimskuleg mismunandi hugmyndafræði,

      en ég er ekki sammála því að lýðræði er fyllilega svarið. Sambandslýðveldi byggt á frjálshyggjumönnum og studd af frjálslyndu samfélagi væri. Frjálshyggjumönnum er stundum lýst sem „efnahagslega hægrisinnaðri“ og „félagslega vinstri sinnaðri“. Í grundvallaratriðum er frjáls markaðskapitalismi og frelsi til að starfa samkvæmt eigin vilja að því tilskildu að þú trufli ekki aðra sem gera það sama. Hámarks mögulegt frelsi fyrir einstaklinginn og þar með allt samfélagið í heild, eins og aðeins einstaklingar samanstanda af samfélaginu.

      Það er mikilvægt að fólk rugli ekki saman kapítalisma (frjálsum mörkuðum, einkaeign, samkeppni) og hluthyggju (einkaeign, smám saman einokun, sérgreiðslur fyrir fyrirtæki). Þetta hlýtur að vera mest misskilinn hlutur núverandi tíma.

      • Já, en „frjáls markaður“ kapítalismi eins og stundaður er hér á landi leiðir alltaf til hlutdrægni. Við þurfum sterkar athuganir og jafnvægi á fyrirtæki til að koma í veg fyrir að þau misnoti landið sem hjálpar þeim að blómstra.

        • Fasismi er sameining fyrirtækjaheimsins og æðsta þung miðstjórn Kommúnismi og fasismi eru báðir sósíalískir flokkar. Frjálsi markaðurinn leiðir ekki til fasisma, aðeins stjórnvaldsreglur og löggjöf leiðir til fasisma eða fyrirtækjaríkis. Reglugerðir og löggjöf þrengir samkeppni á frjálsum markaði og forskotið er veitt þeim sem geta sigrast á þessum reglugerðum einfaldlega með því að greiða sektirnar sem smærri viðskiptamaðurinn getur ekki leyft sér að gleypa og halda áfram í viðskiptum. GE borgar 10 milljónir dollara á dag fyrir að brjóta í bága við reglugerðir sem þeir lobbuðu að setja. Einokun getur aðeins verið til með reglugerð stjórnvalda í samfélagi sem byggir á lögum. Mussolini bjó til hugtakið, skilgreindi það og hann var fullgildur kommúnistaflokksmaður.

        • við erum ekki í frjálsu markaðssamfélagi- stjórnvöld stjórna ævinlega elskandi bejesus úr hverri einustu atvinnugrein. reyndu bara að opna fyrirtæki. þú gætir malbikað vegina með skjölunum sem þú þarft að fylla út og myndi sennilega fara í rúst við að reyna að uppfylla reglur. sem, trúðu því eða ekki, fer eftir því hver er að skoða þig- vissir skoðunarmenn hafa „gæludýr“ sem þeir vilja stjórna. þú veist aldrei hvað gerist þegar þú hittir nýjan eftirlitsmann. ég sá veitingahús bregðast við skoðun vegna þess að þeir geymdu ekki diskana á hvolfi. er það lög? nei. en það var bara eitthvað sem „truflaði“ skoðunarmanninn.

          • Þetta er ástæðan fyrir því að allir sannir Bandaríkjamenn verða að taka þátt í ríkisstjórn okkar og illgresi úr búðum og halda illgresi og illgresi áfram!

  6. Þau eru bæði mjög ólýðræðisleg á allan hátt í hvaða formi sem er. Hvort sem það er innan ríkisins eða á heimsvísu. Þetta snýst allt um KRAFT og STJÓRN yfir lífi minni mannsins. Þó að ríkisstjórnin þurfi að hafa stjórn að vissu marki til að koma í veg fyrir ringulreið, þá ætti hún ekki að taka af sér náttúruleg réttindi manna. Það er þar sem það verður spillt. Lýðræði, já, það er með spillingu, en það er fólkið sem spillir sök þess. Hugmyndin um lýðræði er í raun betri og sanngjörn ef hún er notuð á réttan hátt.

  7. Þið skiljið ekki hvað þið eruð að tala um.

    Lýðræði er stjórnarform. Kommúnismi og fasismi eru efnahagskerfi. Tæknilega séð er ekkert í vegi fyrir því að land sé lýðræðislegt kommúnistaríki. Að því er virðist er Kína og Sovétríkin voru lýðveldi. Jafnvel Hitler var kosinn til valda.

    @ Jeff: Í kommúnisma, hvernig á að gera það, enginn er fátækur, enginn er auðugur, munurinn á auði er 0. Ef þú ert að bera saman Sovétríkin, sem var barn Stalíns sem var ekki beint ágæt manneskja, þá er þetta satt. Sama með Kúbu. Norður -Kórea er varla kommúnisti, en kallar sig sem slíkan.

    @ Marsha: Eins og sagt er lýðræði epli á meðan kapítalismi, sósíalismi, kommúnismi og fasismi eru appelsínur. USA samkvæmt skilgreiningu er félagslýðræði - hagkerfi okkar er farið að leiða í átt til sósíalista í eðli sínu (sem er ekki endilega slæmt), meðan kerfið okkar er enn lýðræðislegt (á meðan það er ekki raunverulegt lýðræði þar sem þú kýst ekki leiðtoga þína, flettu upp í kosningaskólanum).

    @ Meagan: Hver skilgreinir náttúruleg réttindi mannsins? Hvort heldur sem er, hvorki kerfið brýtur í raun gegn þessum réttindum. Framkvæmd þessara kerfa getur (Sovétríkin undir stjórn Stalíns, Þýskalands undir stjórn Hitler), en skilgreiningar á undirliggjandi kerfum gera það ekki.

    @ Mark: Þessi fullyrðing er í eðli sínu óamerísk. Ameríka var byggð á þeirri trú að allir geti trúað á hvaða kerfi sem þeir vilja og ríkisstjórn okkar var sett á laggirnar til að vera nógu sveigjanleg til að tjá hvaða kerfi sem er best fyrir landið á þeim tíma.

    • Fyrirgefðu, en USA er ekki samkvæmt skilgreiningu jafnaðarmennska. Það er stjórnlagalýðveldi. Þessir hlutir eru mjög mismunandi. Stofnfaðir þinn hataði lýðræði. Athugaðu sögu þína, athugaðu réttindaskrá þína, athugaðu stjórnarskrá þína. Vissulega var það stofnað sem stjórnlaga lýðveldi, en það virkar vissulega eins og sósíalískt lýðræði. Probaby endurspeglun fólks á tímum. Heppin að framlag þitt er enn til staðar. Verst að leiðtogar þínir fást ekki við það. Ég er vissulega sammála því að það er félagslegra. Ég veit samt að í raun og veru virka Bandaríkin meira eins og lýðræðislegt-félagslegt-fyrirtækjalegt ríki. Alls ekki það sem upphafsmennirnir hefðu viljað. skömm

      Svo ... kannski er ég sammála þér eftir allt: \

    • Reyndu að kjósa þá úr „valdi“

      • Vandamálið með stjórnarskrárlýðveldi er að fólkið fær stjórnmálamennina sem það á skilið, fáfróður fólk jafngildir spilltri stjórn. Við þjáumst af þessu fyrirbæri þegar við tölum. Það er hins vegar miklu betri stjórn en samfélagsverkfræðingarnir sem vilja fullkomið stjórn á populis, þar með talið eugenics, að frádreginni hvers kyns samkeppni á markaðnum.

    • „Lýðræði er stjórnarform. „Kommúnismi og fasismi eru efnahagskerfi. Ef hið síðarnefnda gildir, hvað stjórnar þá kommúnisma og fasisma? Er til æðra kerfi sem tryggir birtingu kerfanna tveggja? Enginn. Kommúnismi og fasismi eru líka stjórnarmyndir sem einblína á efnahagskerfi þjóðarinnar.

    • Þú þarft að fletta upp skilgreiningum á þessum hlutum áður en þú reynir að fræða alla aðra um þá. Þú hefur ekki einu sinni lýðræði rétt.

      Lýðræði er stjórnmálakerfi þar sem allir kjósa um öll mál og einfaldur meirihluti ræður.

      Bandaríkin eru ekki lýðræðisríki heldur stjórnarskrárlýðveldi. Þó að það sé rétt að við kjósum forseta þá kjósum við í kosningaskólanum, við kjósum beint þingmenn okkar. Lýðveldi er stjórnarform þar sem fólkið velur fulltrúa, ergo, Sovétríkin, Kína og svo framvegis eru í raun ekki lýðveldi

      Kommúnismi og fasismi eru báðir, í reynd ef ekki fræðilega séð, bæði efnahagsleg og pólitísk heimspeki vegna þess að báðir fela í sér stjórnvöld, svo að segja að þeir séu einfaldlega hagfræðilegar kenningar það fáránlegt. Þeir gefa báðum ríkinu algera stjórn á öllum þáttum mannlífsins, héldu að þeir gætu krafist mismunandi endamarkmiða, í raun og veru er ekki mikill munur á þessu tvennu nema sá sem hefur algjört stjórnvald með beinu eignarhaldi, en hinn leyfir einkaaðila eignarhald, en með algjöru stjórnvaldi.

    • Stjórnarskráin krefst þess að hvert ríki hafi lýðveldislegt stjórnarfar, því stjórnarskráin sýnir ekki sveigjanleika í því að leyfa að setja upp hvaða kerfi sem er.

  8. Í Bandaríkjunum höfum við áhugaverða hreyfingu í gangi, þar sem við höfum einn stóran stjórnmálaflokk bæði fyrir fasista (repúblikanaflokkana) og kommúnista (lýðræðislega) sjónarmiðin. Báðir eru í erfiðleikum með að draga landið með því að nota hverja fjölmiðlaáróðursvélarnar í eina skoðun. Á meðan tákna hvorugt þessara kerfa grundvallarreglu þessa lands - frelsi.

    Við skulum kanna: Repúblikani - einkaeign fyrirtækja, illvíg þjóðernishyggja, vill stjórna hugsunum allra - athugaðu! Lýðræðislegt - opinbert eignarhald á framleiðslutækjum, allir eru jafnir, jafnréttissinnar - athugið!

    Annar tekur frá þér persónulegt frelsi þar til allir eru orðnir þreyttir, þá kemur hinn til valda og tekur efnahagslegt frelsi þitt og hefur ekki bolta til að gefa persónulega frelsið þitt aftur og öfugt. Síðan byrjar hringrásin upp á nýtt, svo lengi sem fólk heldur að það sé að "kjósa", þá hafa þau áhrif á breytingar. já, það heldur íbúum ánægðum - þar til nýlega. Annar stelur peningunum okkar til að fæða iðnaðarsamstæðuna í hernum, en hinn stelur þeim til að gefa óframleiðanlegu ókeypis hádegisverði og lögfræðingum. Báðir stela til að gefa stórum bönkum. Á meðan erum við öll að fara í rúst eins og Þýskaland og Sovétríkin.

    Kjósið Ron Paul !!!!!!

    • Lýðveldið þýðir ekki einkavæðingu, fullveldi þess, þar sem allir eru jafnir undir guði, menn geta ekki kosið eða tekið rétt annarra (fjarstaddir) ólíkt lýðræði, kommúnisma, fasisma allt þetta hefur sömu niðurstöðu, réttindatap og frelsi og enginn Allodial titill. Í lýðveldisstörfum er ríkisstjórnin bara að leggja fram réttindi okkar og láta menn gera það sem okkur þóknast (að vild), ef við brjótum gegn réttindum einhvers, þá verðum við refsin samkvæmt almennum lögum en ekki lögbundnum lögum, sameiginleg lög geta ekki lifað í lýðræðisríki.

    • ALDREI!

  9. Kommúnisti og fasisti eru báðir vondir. Við sjáum þetta hjá Hitler (fasisti) og ofsóknum kommúnista (Kína og Rússlands) á kristna menn. Þetta blað lætur kommúnisma hljóma eins og frið á jörðu og svo er ekki. Kommúnismi hefur mismunandi auðlegð og það mun aldrei breytast í neinu landi sama hvaða lýðveldi, lýðræði, fasismi, kommúnismi er. Ekki láta þessa gaura blása reyknum upp í A ** þinn. Kommúnistar eru menn eins og allir aðrir og stjórnvöld þar eru ekki dregin í efa. Allir eru bara jafnir í þeim skilningi að þeir ættu ekki að brjóta reglurnar. Það var í raun sorglegt að við værum bandamenn við Rússland í seinni heimsstyrjöldinni. Við hefðum átt að láta Þýskaland og Rússland drepa hvert annað. Ég veðja að aðrir hugsuðu það sama í kalda stríðinu. Lýðræði setur ríkið ofar borgurunum með því að halda landinu fátæku og nota þá peninga til að byggja upp hernaðarmátt.

  10. þú veist hvað krakkar í lífinu, það er gott að við deilum því sem við höfum vegna þess að við getum ekki verið jafnir. þvílík mæli ég með því að hver einasti maður verður að trúa á kommúnisma. ástand er mjög ríkt en hver annar líkami sem er ekki gott í augum drottins!

  11. enn og aftur krakkar, veistu hvað? kommúnismi er betri en nokkuð sem þér dettur í hug! ég mæli virkilega með því!

    • JÁ! Sagan sannar það, kommúnismi virkar í hvert skipti …… Allt í lagi…. OK !! svo það virkar ALDREI !!!!! En hey, það hefur aðeins drepið yfir 120.000.000 manns á 60 árum (margir þeirra óvopnaðir borgarar) svo hey! hverju höfum við að tapa?

      • Þú veist, það virðist í raun eins og Kína gæti dregið það af. Það er að ná þeim punkti í kommúnískri heimspeki að ríkið byrjar að skila valdi til fólksins, eins og sést af því að ríkisstjórn þeirra er að losa um stjórn á efnahagslegu frelsi þeirra og félagslegum réttindum. Það er ekki hratt, en ef þú horfir á Kína núna og það sem var undir Mao, þá muntu sjá gríðarlegan mun. Gefðu því 50 ár í viðbót og það gæti bara verið fyrsta farsæla kommúnistaríki heims, sem væri reyndar frekar áhugavert.

        • Ég veit í raun ekki hvort þú getur litið á Kína sem gott fordæmi fyrir farsælan kommúnisma; samfélag þeirra er varla jafnræði.

          • Ég veit ekki hvernig þú hefur jafnvel hugmynd um hvað er að gerast inni í Kína sem borgari, en ég hef lesið og séð nokkrar sjálfstæðar heimildamyndir gerðar leynilegar og Kína er enn hræðilegt, siðlaust land dauða, þrælahalds, hungurs og demoralizing samborgara fyrir að vera kristinn eða eiga fleiri en eitt barn. Flestir lifa í örvæntingarfullri fátækt meðan elítan býr í flottum lúxus, ræður yfir og notar fólk sem eigur til að nota til að græða peninga. Hmmm, ætli sumt fólk sé jafnara en annað?

  12. Kommúnismi er eins og hvert annað stjórnarform. Hljómar æðislega í orði en slæmt í reynd. Dæmi: Lýðræði virtist ekki vera til staðar með Bush í embætti.

  13. Í kommúnistaríki eru bæði rassinn þinn og eignir þínar í eigu stjórnvalda, í fasistaríki/nasistaríki, það er bara asni þinn.

    Stjórnarskrárlýðveldi er besta ríkisstjórnin, pappírinn er allt sem stendur á milli okkar og stjórnleysis. Og stjórnarskrá (að minnsta kosti okkar) er ætlað að koma í veg fyrir að fólk kjósi í einræðisherra, sérstaklega ef það er á kostnað annarra.

    Lýðræði er besta ríkisstjórnin sem peningar geta keypt (bókstaflega).

    Ummæli stofnenda okkar um lýðræði:

    „Lýðræði er að tveir úlfar og eitt lamb kjósa um hvað á að hafa í matinn. (Benjamin Franklin)

    „Lýðræði er frelsi fólks til að velja sér einræðisherra. (John Adams)

    „Lýðræði eiga stutt líf og ofbeldi deyja. (James Madison)

  14. Reyndar hefur þú rangt fyrir þér.

    1. Bandaríkin eru hvorki lýðveldi, jafnaðarmennska, lýðræði né stjórnskipunarlýðveldi (þó mjög náið) Fyrstu þrjú hafa enga stjórnarskrá sem við fylgjum og sú síðasta hefur engan valdaskilnað innan ríkisstjórnarinnar. Rétt svar væri stjórnarskrárbundið sambandslýðveldi- sambandsríkið gaf til kynna ríki og landsstjórn fullveldi hvors annars. Þetta er sjaldgæft stjórnarform þar sem flest „lýðræðisríki“ heimsins eru stjórnlagaþing.

    2. Fræðilega séð kemur kommúnismi (efnahagskerfi) mjög vel út fyrir einhvern sem er sósíalisti sem ég hvorki styð né neiti vali þeirra. Í kommúnisma eins og sagt er hér að ofan er enginn munur á auð milli þess sem stjórnar landinu með hvaða hætti sem er (aftur er kommúnismi efnahagslegur háttur) og lægsta starfsmannsins. „Kommúnistaríkin“ sem við öll þekkjum og elskum (kaldhæðni) eru í raun ekki kommúnistaríki. Já stjórnvöld eiga allar opinberar eignir en það er gífurlegt bil í auð milli starfsmanna og elítu. Sem gengur þvert á grundvallarhugmynd kommúnismans. Aðallega vegna þess að lönd sem segjast vera „kommúnismi“ eru rekin af alræðisstjórn sem leyfir sér að halda öllum peningunum.

    3. Fasismi er aftur efnahagsleg vinnubrögð. Í þessu kerfi rekur ríkisstjórnin allt. Hvar í kommúnismanum geta stjórnvöld leyft einkastjóra að reka raunveruleg viðskipti. Í fasisma hefur ríkisstjórn deild til að reka fyrirtækið í raun. Ríkisstjórnin geymir alla peningana og fólkið situr eftir með það sem stjórnvöld settu launin sem. Í fasisma getur læknir eða hvaða elíta sem er alltaf gert meira en lágtekinn starfsmann (fer eftir því hvað stjórnvöld ákveða launin) en allt sem starfsmaðurinn gerir gerir stjórnvöld það. Fasistasýslurnar sem við þekkjum eins og nasista Þýskaland og Ítalía undir stjórn Mussolini (getur ekki stafsett nafn hans og of latar til að fletta því upp) þær voru nær fasisma en Sovétríkin voru kommúnisma þó bæði nasista Þýskalands og Ítalíu í gegnum hernaðarhyggju og kynþáttafordóma við bæta í pottinn (þó að þetta tvennt sé ekki endilega efnahagskerfi)>

    4. Bandaríkin hafa gengið í gegnum mikið af efnahagskerfum frá lassiez-fair í upphafi til hvers konar velferðar-/félagslegt/kapítalískt samfélag (eins konar oxymoron heldurðu ekki) sem við höfum í dag. Ekki misskilja mig, við erum samt öll að græða peninga en við erum langt frá því að vera hreint kapítalískt samfélag. Við höfum svo margar reglugerðir um viðskipti til að ganga úr skugga um að það verði ekki stóra landið sem lagt var undir einokun 1890′-byrjun 20. aldar (það væri slæmt verrrrrrrrrrry slæmt).

    5. Þegar á allt er litið varðandi efnahagslegar kenningar held ég að við séum að gera það sem land en við þurfum að mennta almenning þegar kemur að efnahagslífinu. Enginn getur spáð fyrir um það með miklum líkum á árangri, en það þarf að vera grundvöllur til að byggja á eða jafnvel nota skynsemi þegar fólk vill meiri útgjöld til uppáhaldsforrita sinna en minni skatta fyrir það. ÞAÐ VIRKAR EKKI !!!!!. eitthvað verður að gefa, annaðhvort það eða við fallum í dýpri skuld við Kínverja og misskiljum mig ekki, ég er ekki rasisti á nokkurn hátt en mér finnst ekki þægilegt að vera í skuld við keppinaut, vaxandi erlent framtíðarveldi i bara ekki.

    6. fljótleg athugasemd stjórnkerfi skynsamlega kerfið okkar er lang best ef þú vilt ekki að frelsi þitt sé tekið (þó að það sé undantekning frá öllu) en þetta er þetta fram og til baka stöðug barátta sem ég kemst ekki yfir . já ég vil ekki vera nýttur af stjórnvöldum (sérstaklega sá sem er með stefnu sem ég er mjög ósammála um) en í núverandi kerfi höfum við EKKERT AÐ GERA. Ef einhver reynir eitthvað og það virkar ekki strax þá höfum við tilhneigingu til að kjósa hann út og skipta út fyrir hinn gaurinn sem gerir alveg 180 í ríkisstjórninni. Ég held að ekkert land þoli þetta 5,6,7,8 sinnum. Við þurfum að átta mig á því að fólk gæti verið að þjást en við horfum stöðugt þangað á hinn skrítna Hubble sjónauka eftir minnstu vandamálunum til að hrópa efst á lungum okkar um leið og þeir koma fram og hunsa allt gott sem gerðist er ástæðulaust. Landið okkar þarf að róa sig og HUGA. þessi stöðuga barátta um hvern einasta hlut á hverju stigi stjórnvalda er að gera mig veik. Ég myndi frekar ef ríkisstjórnin væri svolítið miðstýrðari (mín persónulega skoðun) þannig að við gætum kannski gert hlutina hér á landi í stað þess að deila um það.

  15. OH. ég skil það núna! kommúnistar trúa á efnahagslegt jafnrétti og fasistar trúa á félagslegt jafnrétti. td, undir kommúnisma er ekkert fátækt fólk og undir fasisma eru engir minnihlutahópar. þannig að þeir eru báðir viðbragðsaðilar við frjálshyggju, en annar er vinstri hallaður á meðan hinn er hægri.

  16. Þú getur ekki haft „viðbragðsaðila“ við frjálshyggju. Frjálshyggjumenn eru í eðli sínu anarkistar-þeir trúa á litla eða enga stjórn. Hins vegar hefur þessi hugsun tilhneigingu til að skapa aðstæður eins og Sómalíu, sem er ástand hreinnar stjórnleysis (fólk og fyrirtæki mega gera eins og þau vilja án reglugerðar).

    Kommúnismi er afbrigði af marxískum sósíalisma.

    Sósíalismi: Verkamannastjórn ræður ríkjum. „Frá hverjum eftir getu hans, til hvers eftir þörfum hans. Það hafa aldrei verið nein raunveruleg sósíalísk ríki, þó nokkur nútíma skandinavísk ríki eins og Svíþjóð komi nálægt. Sagt er að Svíþjóð hafi hæstu lífskjör í heiminum.

    Kommúnismi: Ríkið stjórnar auði. Ríkið er rekið af fólkinu (að því er virðist). Kerfið á að vera samvinnukerfi þar sem starfsmenn eru skipulagðir af frjálsum vilja, til að hámarka afköst og tryggja öryggi og öryggi. Nútíma feudalism, rekið af verkamönnum í stað göfugleika. Þetta gerist þó venjulega ekki. Sovétríkin PR Kína (þó að Kína sé á leið til fasismans) Júgóslavía (undir stjórn Títós)

    Stalínismi: Ríkið stjórnar auði. Ríki er rekið af einum manni, en rekur það í nafni fólksins. Augljóslega kommúnisti, en raunveruleg dæmi voru ekki fyrir fólkið eða að fylgja sósíalískum eða kommúnískum hugsjónum. Frekar nálægt fasisma. Sovétríkin undir Stalín Kúbu PR Kína undir stjórn Mao

    Fasismi: Ríkið stjórnar auði í gegnum fyrirtæki. Ríkiskapítalismi. Ríkið er mikilvægara en fólkið, búist er við því að fólkið fórni sér fyrir hið góða (ríkið). Konungsríki Ítalíu (undir stjórn Mussolini) Króatía (á seinni heimsstyrjöldinni) Ungverjaland (á síðari heimsstyrjöldinni) Pólland (undir stjórn Piłsudski) Spánn (undir Franco)

    Þjóðernissósíalismi (nasismi): Fasismi, en með meiri áherslu á ríkistjórn á auðæfum. Ríkishugtakið nær til kynþáttar og fólks þar sem „kynþátturinn“ er talinn æðri. Þýska heimsveldið (undir stjórn Hitler) Austurríki (strax fyrir Anschluß)

    Frjálshyggja: Trúin á stjórnleysi eða afar takmarkaða stjórn. Hagnýt stjórnleysi. Fólki og fyrirtækjum í framlengingu er frjálst að gera eins og það vill, aðeins stjórnað af hagnaði og sjálfsefni. Þó að þetta kerfi hafi verið vinsælt í Bandaríkjunum í dag, þá hefur þetta mistekist að undanförnu-Bandaríkin voru mikið frjálshyggjumenn á 19. öld (þegar það var einfaldlega kallað frjálshyggja, vegna breytinga á stjórnmálahagfræðilegri hugtökum), sem olli því að nokkur stór fyrirtæki voru ráðandi landslagið, allt fram í byrjun 20. aldar og upphaf ríkisafskipta. Sómalía myndi augljóslega teljast frjálshyggjumaður þar sem það vantar fullkomlega stöðuga miðstjórn. Sómalía (í dag)

    Jafnaðarmennska: Stór ríkisstjórn. Stjórnvöld eru lýðræði, venjulega miðstýrt. Ríkisstjórnin annast að fullu velferð, hefur innlenda heilbrigðisþjónustu og menntun á landsvísu. Það er séð fyrir fólki, þó með miklum sköttum. Kanada Mexíkó (þó að órói sé að færa það í átt að stjórnleysi) Frakkland Svíþjóð Stór hluti annars staðar í Evrópu

    Lýðræðislegur sósíalismi: Jafnaðarmannastefna tekin lengra. Ríkisstjórnin er enn lýðræðisríki, en stjórnin hefur mun meiri stjórn á efnahagslífinu. Þýskaland Austurríki

    Félagslegur kapítalismi: reglugerðir stjórnvalda og nokkur stjórn á efnahagslífinu. Það er einhver velferðarstig en mörg kerfi eins og heilbrigðisþjónusta og menntun eru einkavædd. Þetta eru BNA í dag. Frjálshyggjumenn vilja færa það í átt að hagnýtu stjórnleysi og losun hafta. Repúblikanar/íhaldsmenn vilja færa það í átt að mikilli losun hafta og ríkisstyrkjum til fyrirtækja. Demókratar/frjálslyndir vilja færa það í átt til jafnaðarmanna.

    Ríkiskapítalismi: Forfaðir fasismans og kommúnismans. Ríkið stjórnar, annaðhvort beint eða óbeint, efnahag landsins. Rússland (í dag) Kína (stefnir í átt að þessu)

    • ding ding ding við höfum sigurvegara. Ég hefði ekki getað orðað það betur sjálfur.

    • Sómalía er ekki satt stjórnleysi.

      The population is divided among blood-related clans, and these clans have hierarchy and alliegances.

      It's closer to several different ethnic nations within an undemarcated territory.

  17. It's a bit sad really, both are based on essentially good values of equality and unity, yet in every instance it seems as though a government that starts out with only the best intentions becomes corrupted and deviates from it's path. I for one fully believe that in order to achieve utopian society, the people must surrender their power for a bit, while the state restructures it's beaurocracy. The state must then return the power to the people, which seems to be where most communist and fascist movments falter. In this, I would say that it isn't the system that is stupid, flawed, or evil. I would instead say that it is our own human corruptability and incompetance that is the problem. To say that the anarchic system of capitalism and the inefficient process of democracy are good when compared to totalitarianism is fine, but to say they are good as an absolute is preposterous.

    • Ég er alveg sammála. Everyone gets so caught up in the mud-slinging and often overlook the simple problem that the people that make up governments/societies/businesses are flawed and cause deviation from their original plan. A person may be knowledgeable and know how to make things work, but may also be greedy. A person may want to make everyone happy and spread goodness, but doesn't know how to do it and end up screwing things up for everyone instead. Even if someone is very knowledgeable and also very good at heart, some unexpected event may cause their plan not to work as intended. It gets even more complicated when you throw in millions of people who are all trying to persuade others into supporting what they believe and having no easy way to really know what is truthful.

  18. There is no such thing as a Communist country–it is theory. A theory based upon the absurd notion of the innate goodness of mankind. The kind of theory soundly rejected by our founding fathers.

    USSR was Socialist, NOT Communist. Socialism is used to bring a country to Communism; so far it hasn't worked (and it NEVER will).

    We need to disabuse ourselves of the goodness of Socialism since we are headed full steam into it. We need to stop calling the USSR, China, et al Communists–they are the visible face and evidence of Socialism in action. Wake up America.

  19. Communism is simply a wealth transfer, FROM Gentile Christians TO Jews.

  20. uh this article first says communism is a stateless system, then says it is a system where the state owns everything. uh which one is it (hint: the first one).

  21. The totalitarian philosophies of ”communism” and ”fascism” are simply two sides of the same evil coin-the result is always the same: Brigandage,slavery,genocide/democide,and internal as well as external war. All of which is exactly what the present USPolice State has been moving towards since before the ”New Deal” of the FDR regime. Why is it so terribly difficult for the present private insolvent de-facto foreign controlled and thus highly-colorable Corporate Organization of International Political Means of rogue and feudal character and habit;dba,”UNITED NATIONS/STATES” to simply obey the The organic laws of the united States of America (which are their only legitimate source of power) and simply shut the hell up and leave us alone-in peace.

  22. “please *do* them a favor”

  23. This is a poor article with obvious bias. The other commenters covered the main problems. No need to rehash. Marxism is derived from Hegelian dialectics. Hegel was nothing if he was not a fascist. He definitely wasn't a communist. Marxists just coopted him and turned him into one. How ironic that the Soviet Union was the ultimate Hegelian Marxist conceptualization… I hope you understand why.

    The truth is this: Fascism is a perpetual socialist form. Whereas communism is the desired end result of the socialist process, explained through Hegelian dialectics. Fascism is that which encompasses ALL of the evils of Marxism, with none of the bogus promises of a communism that never comes.

    The only better thing about Fascists is that they know how to rule a country, rather than just be content to exist in endless bickering and hemhawing about the “better tomorrow to come” as communists are want to do. Marxists are idiots, despite the pseudo intellectual mumbo jumbo they are always spouting.

  24. Hello people I consider myself a bit of a Marxist. However what I am about to say is not biased in any way simply the truth. I think you people have capitalism and democracy completely confused and switched around. The real debate is between communism and capitalism, as they are to different economic ideology not specifically how to run a country. For example you can have a communist democracy it would be just people voting for the communist party that they support, rather than the capitalist party they support as we do today in most countries. So really comparing communism to democracy is just pointless. I urge you people to have a look at the communist manifesto by Karl Marx and come back and say that the idea for a free and classless society were we are not imprisoned by money would be a bad thing. I mean if we were all taken care off and given just as good education as the man standing next to us we could all have a bright future as opposed to some of us living in slums of on the streets.

    • “The real debate is between communism and capitalism, as they are to different economic ideology not specifically how to run a country”

      No. This is incorrect. The real debate is, to what extent is capitalism practiced in the nation? Let me illustrate with two extremes.

      In a laissez faire free market society, everyone has the right to own property and create a business and participate in markets. The government exists to regulate abuses that endanger freedom, to the maximum extent possible, particularly in balancing corporate power against small business and individual industry.

      Conversely, in a communist society, only the state may engage in capitalism, either internally or externally. The economy is centrally planned and managed, not necessarily in accordance with market forces, but usually in line with political considerations. The net effect is that the state assumes the character of a corporation and the leader becomes the CEO. Fidel Castro, for instance, is worth close to a billion dollars, primarily because of the state controlled tourism industry.

      Moreover, capitalism is essentially an economic concept. Communism is an all encompassing philosophy of life, based on Hegel's theories of historical dialectics, the nature of the state, and the social aspects described in the Communist Manifesto. Hegel influenced most leftist movements, fascism mostly in the aspects of nation and God, and Marxism in the concepts of the supremacy of the state and class development.

      In many ways, Communism is a religion. Hvers vegna? Because it is a utopian vision that has yet to be realized, according to its proponents. A faith proposition that is reached only by “scientific processes of government”. There have been instances where socialists claimed otherwise, such as in Stalin's Russia. But it turned out to be a lie, and the general tendencies of socialists is iconoclasm. They abandon their past heroes and bury them in the sea of forgetfulness as the abuses and failures of the regime come to light, usually after the regime is replaced.

      Fascism is basically the freezing of a Marxian nation into a static intermediate form of revolutionary thinking, one that never leads to end-state communism, such as in North Korea. But one that nevertheless captures all the dismal contradictions and failings of full-blown Marxism.

  25. 'Communism stands for a stateless society where all are equal.' (paragraph 3).

    'In communism, the state is the custodian of everything and it is the state that owns everything.' (paragraph 5).

    So whilst promoting a stateless society, communism maintains state ownership and custody of everything?

    Somewhat paradoxical at best.

  26. Let me teach you – I'm from Brazil, so my english is not perfect

    1-We communists believe that the means of productions should belong to the people, every private property has its origins in thief, you can't deny it.

    2-We don't make any promises about a pure communist stage following socialism, the transition from socialism to communism is like a bridge, but one thing is a fact- there can be no stateless communism with the capitalist menace.

    3-Countries like Soviet Union and Yugoslavia were more democratic than most of you americans think, they were based on the leninist concept of democratic centralism, where people vote on municipal representants (people, not parties), those municipal leaders choose the regional and so on until the top. Sure you can make it totalitarian, but you can adapt the system to make the top-leaders more open to new ones.

    4-We don't want to put everyone with the same wage/salary, we want to minimize the differences, It's non sense to gave everybody the same amount of money because people make different things for society.

    5-Soviet Union didn't over because of the impossibility of economic calculation in socialism. In fact there are a lot of alternatives to make the calculuum. Soviet Union is gone because of lots of factors combined: economic crisis in a market socialism in the 80's combined with separatism and treason in the party and the army.

    6-Capitalism IS TOTAL THEFT of the means of production by a few individuals, don't matter if you buyed it, the people have the right over it. Why capitalists or defenders of this system should be treated nice in a revolutionary state?

    7-There's no such thing as human nature, human nature is CULTURE, in a socialist state, values like love, respect and friendship will finaly defeat the greedy and paranoia-like competition that exists in capitalism, you know why? Because a socialist state provides good condidionts of life to its citizes, provides free health care, free and ultra-quality education, good streets, good public transports, no violence in the streets.

    8-In 1991 polls were made in the repuplics of the Soviet Union, and the result was more than 88% in favor of the existence of S. Union.

    9-Lots of russians want USSR back, because life was much better. What we have now in Russia? Prostitution, Mafias, Violence, ethnic conflicts, neo-nazis, terrorism, alcoholism……..

    10-In every fucking european country that was socialist polls ALWAYS show how people miss it.

    11- About the numbers of death of communism, I can tell you that lots are lies and the number is not a mounstruosity like 100 millons of victims, you can google for yourself, there are lots of historians that contest these numbers.

    12-Capitalism is the worst killer ever, how many wars have humanity faced just because of control of lands and other stuffs?

    13-USA since the russian revolution has beeing blocking, telling lies, invading and so on every country that does not follow the “freedom of capitalism” Why? Because its how capitalism fight for itself, making more and more markets, creating brutal competition and invading those who do not follow these ideas.

    14-Technology: Soviet Union was a leading technological center, sure the US capitalism always will have more success in that area because of brutal competition, but we can have a healthy competition in socialism.

    15-Finally, communism is the most revolutionary, powerful, popular and progressive ideology ever, You can join us and fight for people's power, no classes, no bosses, no stupid falsity or stupidity of capitalism OR you can't be a good and passive tool of capitalism and defend it, but remember , unless you are from the burgeoise you just fighting against the people's power.

    Long Live Revolution and Death to Capitalist Pigs!

    • Communism is responsible for MURDERING over 100,000,000 people in the 20th century and denies any kind of decent. As such it is a threat to the individuals right to act on his conscience and as such the greatest threat to individual freedom known.

    • I don't need to be taught by you. You aren't qualified.

  27. Kinda sad people talk like they understand but they don't… Communism, rich and poor don't exist. Fascism, it does. How can you call Fascism a SOCIAListic government if all the Social services are owned by the state and not shared to the general government. Communism runs through democracy, Fascism runs through Dictatorship. It's like Black and White. Communist following countries put money into public services like education, healthcare, housing and unite the country with social harmony (China), Fascistic following countries put money into dominating imperial services like millitary, propaganda, nationalism, police (North Korea… a bit of USA). Ask someone in Europe where they would feel safer Hong Kong or Texas.

    Communism is the best possible ideology for the general public, too bad the general public listens to US Propaganda where they think China is a country where people ride dragons and get raised up to do well in the olympics because someone's better at them.

    “Don't be jealous of those who are more skilled than you, be inspired.”

    • Miku, you don't understand very much either. An ideology that calls for the abolition of marriage, the aboliton of the family and the aboliton of religion CANNOT be considered the values of a free society. An ideology that wages war on various entities labelled “bourgeois” on account of their mere existence cannot be considered “just” or “the best ideology for the people”. How could any sane person argue otherwise? There is no question that Marxism is AUTOMATICALLY a totalitarian philosophy. It is impossible for it to be otherwise.

      “Democracy” is a Marxist term for “free” – so “Democracy” doesn't necessarily coincide with a free society, just as anarchy doesn't. Marxists don't want Democracy. They want to USE Democracy as a tool for the dialectical development of communism through class struggle.

      Fascism is what socialists end up becoming when they get angry and need someone to blame for the failure of their entitlement statism. Communism has never happened, and never will happen. Communism is a ponzi scheme designed to benefit the ruling class that is intent on never allowing the state to wither away.

  28. So basically the article makes a distinction without a difference. Ownership IS control and control IS ownership. Communism claims that nobody owns anything, that is except the state. Well “the state” is not some magical entity that just makes things happen. In communist terms “the state” is usually the party-the 'revolutionary class' or whatever they want to call themselves-that are in charge. They are the elites, just in government. Either way, its all just another way for a certain elite few, people who think that they have the right to order the world according to their whims, to force their collective will onto others.

    • Idiots like Miku Hatsune (Lol) who come from a communist country have no sense of history,it is erased from all publications and media, so idiots like Miku don't know that to enact a communist state a purge is required, between the Soviets and Mao almost 100,000,000 people were put to death. That's a price Americans are not willing to pay for this phony utopia these idiots have fallen for.

      • In the long march of the 8th Route Army from Manchuria to Yunan under the Communist leader Mao Zedong 5 million Chinese perished because of a lack of food, But Comrade Mao always had whatever he wanted to eat, no matter what the price was.

        Comrade Mao, like Comrade Lenin was far worse than the Manchus of China or the Czars of all the Russias. Both were extremely despotic and cruel to the point of madness. Both came from upper class families and not the common people, so how could they ever lnow what it was to go without food or other essentials? To put it squarely both were dictators who fooled the ignorant masses in their respective countries into believing their fairy tales of creating a Utopia for them.

    • Not really, technically in true communism the elite phew are really the elite most. What I mean by that is the proliteriat or labour people make up most of the world's population, in communism, pretty much everyone falls to the level of the proliteriat, thus making the proliteriat the “elite”, thus the elite is now 99% of the people and not just “phew”. In fascism the elite can vary depending on state/race.

  29. What if any is the difference between “state ownership” and “state control”? If something is owned it is controlled and if something is controlled it is owned. So the reality is that Communism and Fascism are just two sides of the same cow pie! Both on the Left of the political spectrum.

    • Nákvæmlega. My understanding is, Communism is the economic climate, and Fascism is how you control it. I guess the difference is, under Fascism, you can still have levels of class, even though it's still state-controlled. Either way, a degree of Fascism is still required to maintain control.

  30. Seems to me that a degree of fascism is required to enforce Communism. Democracy is when each individual vote is equal in determining government policy. America isn't a Democracy, we're a Republic. We elect representatives to make decisions for us. Usually, when people have access to free ideals, people Democratically support a free-market system. Thus, in cases of Communism, a degree of fascism has to be used to prevent people from Democratically invoking Capitalism into their society. The Soviet Union and the DPRK are good examples… they use nationalism and supreme military control to enforce supreme statism. It may be a communist economy, but it enforced by a fascist elite state.

  31. Socialism is the elitist craft of using the poor to assimilate the middle class, communism is the police state needed to control the hungry masses. Fascism is using the state to force your will on others.

  32. Communism is bad. Capitalism is better, but still bad. Fascism is wrong. A regulated Free Market is the best, a free market where any company or corporation is limited in size and is not allowed to become dangerously large and powerful. Yet people forget that THEY, THE CONSUMERS can reduce size of corporations by reducing or eliminating unnecessary spending and redirecting their spending habits towards progressive and small business. Lose your sheeplishness and stop being ostriches! Buy small and from small!

    • “Communism is bad. Capitalism is better, but still bad. Fascism is wrong. “

      Apparently you are one of these people who think that communism and capitalism are two points at either end of a scale of economics. No. They are not. Communism is at one end of the line. Laissez faire free markets are at the other end. Capitalism IS THE LINE itself.

      In other words, capitalism is everywhere. The only difference is HOW MUCH capitalism is allowed and who is allowed to practice it. In North Korea and Cuba, only the ruling elites are allowed to practice it. And even in some theoretical global communist state, where nations no longer exist, you would still have capitalism being practiced between actors of the state.

      “A regulated Free Market is the best, a free market where any company or corporation is limited in size and is not allowed to become dangerously large and powerful.”

      I thought you didn't like fascism.

      “Yet people forget that THEY, THE CONSUMERS can reduce size of corporations by reducing or eliminating unnecessary spending and redirecting their spending habits towards progressive and small business. Lose your sheeplishness and stop being ostriches! Buy small and from small!”

      Democracies don't produce situations like this. Democracies produce collectivism in all its brutal forms. That's why your premise that the US needs to get “back” to be a democracy is ludicrous. What the US needs to do is “get rid of the democratizers (socialists)” and get back to being a republic of the Constitutional limits.

      • Maybe? I must say I respect all opinions and you may be right, yet I want to point out again in my weak English: I do not like Corporatocracy, where the “free market” becomes a small collection of huge and greedy corporations, and that's when competition becomes non-existent and consumer has nothing to gain from it, but politicians can enrich themselves and sell their electorate to the toxic greedy fascistic corporations who desire all the power in the world and then even beyond it. Money and politics don't mix and therefore LOBBY = BRIBEING = ILLEGAL.

        I don't want the free market to be regulated, I just want to limit the size a corporation can grow (by a minimal regulation in that matter only) into and become a monopoly = corporatist state. Or you can call it government run capitalism/corporatism or fascism. Monsanto is one good example of corporatism gone bad. They want to rule the food supply for the entire world.

        Communism good for worker but bad for tinsel. Capitalism good for tinsel but bad for worker. Fascism is bad for both. Democracy is very convenient to lobbied politicians and large corporations. Thus a democracy + free market where no money is allowed in politics (lobby ban) and corporations have set limits is the best, by my humble opinion.

        • PS I must correct myself – communism is not good for anyone, although some workers may like it 🙂 and I'm not one of them 🙂

          Don't forget that a PERFECT socioeconomic system has no name, because it is too complex in order to name it. Yet you could call a perfect socioecosys: – Fair Society and Market or FSM where everything is FAIR by all and any standards and all decisions are voted for by all participants of a certain IQ. Which means criminals, alcoholics and most animals would not vote, yet their rights would be protected.

          Perhaps it may sound a bit communistic (or Scandinavian), but in a society where profit and money is removed, there may be elimination of corruption and greed and a new kind of barter introduced among people. Yet there would still be small businesses that would be selling necessary goods at a certain rate of profit, not to allow them to grow into greedy unlimited corporations, but to have them the extra money fro their needs. I maybe wrong, but I have some ideas, which may already have been repeated in history.

  33. So… here is my question. What is the difference between ownership and control? The article is at pains to explain a difference and uses this choice of words. But dosn't one imply the other. You cant have control with out de facto ownership, and De jure ownership gives control.

    • There is no difference, except in the fantasy world of Marxists. It's one of the disingenuous claims they use in order to fool their legions of starry-eyed utopia seekers.

      And ask yourself, how does Marxism abolish the family, marriage, religion and private property without repression, and keep it that way under communism's alleged stateless society? Magic? Pixie Dust?

  34. In theory there may be differences, but in implementation there is not much difference. Both in practice end up as totalitarian regimes controlled by a small ruling class and mass violations of human rights. The “window dressing,” as they used to say, might appear different, but once you open up the door and go in you will find the same dreary and brutal police states.

    • Fascism is what socialism becomes when socialists need to hold on to power. Fascism is the kissing cousin of Marxism, and the two always want to get married.

      Both systems are rotten, but fascists at least have the honesty to state their motives plainly (at least thus far in history) and hold their banner high. They are overtly arrogant, not fearing any objections to their demands.

      Marxists, on the other hand, are disingenuous and intellectually dishonest. Their “critical theory” nonsense is nothing more than sophisticated divide and conquer whining, and they corrupt all national institutions in their quest to subvert the state with no regard for the will of the people. They always claim superior knowledge, and their theories explain everything, after the fact. And they don't even have the integrity to defend the “revolutionaries” of their past. Rather, they disavow all past disasters and blame anything and everything else.

  35. People really need to learn the difference between ideology and reallity

  36. Le'me'tell'ya… BAD is GOOD under the CRUEL LAWS of MAMA NATURE… therefore…. fascism to POPOLI (people) is GOOD for MAMA Natura, and vice versa. Because any shit coming to POPOLI, keeps those scum parasites (da pipole) at bay, and Mama Natura enjoys keeping the scumbongos at bay… you garit? So… war, famine, starvation, death, disease, STD, flu, AIDS, ebola etc. which is bad for sheeple, it is very good for Mama Nature, because those control the population of the parasitic humans, keeps low number of degenerative occurences in scumbag humanoids such as USAus Humanus, which has big butt, chemtrailed sky and huge diarrhoeaed territory and humongous house in exchange for famine in other so-called thirdworldley parts of the world. Mama nature knows what she needs best.

  37. Today, USA is a fascist country.

  38. Totalitarianism is a political system whereby absolute power is concentrated in the hands of one party. There are no civil rights, nor are there any elections. Socialism is an economic system whereby the means of production is publicly owned. In other words, any raw material used to produce goods, or services and most importantly – the profits derived by said, goods and services – are publicly owned and absorbed by the state. Capitalism is an economic system whereby the means of production are privately owned. In other words, any raw material used to produce goods, or services and most importantly – the profits derived by said, goods and services – are privately owned and absorbed by individuals. Communism therefore, is the political system of totalitarianism paired with the economic system of socialism. Likewise, fascism is the political system of totalitarianism paired with the economic system of capitalism.

    • You are almost completely wrong on the definitions, but your spelling ability is wonderful.

      Capitalism is NOT necessarily defined in accordance with the dictates of Karl Marx. His definition is a self-serving one designed to support the rest of his “theory”. Capitalism is NOT merely the private ownership of the means of production.

      Capitalism is the expression of human economic behavior that is universal to all social systems and modes of government, varying only by degrees of economic freedom allowed for individuals. From complete laissez-faire free market systems on one end to complete centrally controlled totalitarian systems on the other end. Capitalism IS, essentially, expressed whenever humans engage in commerce activities, to work and to buy/sell/trade with other humans engaged in the marketplace.

      Capitalism exists EVERYWHERE, at all times. It cannot NOT exist because humans cannot enjoy the myriad social benefits of production and work, without producing and working to create them. Capitalism is as universal to humans as photosynthesis is to green plants.

      Socialism is conceived as a dynamic “reform” of human society based on the teachings of Karl Marx and others. History is perceived as a linear, “dialectic” (historically inevitable) path to communism. Socialism asserts 2 notable dogmas: 1) that economics is the fundamental expression of human history and existence and, 2) that capitalism is a recent aberration of the industrial age that exploits mankind for the benefit of a few elites. Socialism is a utopic worldview similar to a religion, in that it posits an awaited-for “perfect state of existence” and the “perfectability of man”. This “perfection” is theoretically to be brought about by gradually eliminating the social abnormalities and false relationships created by capitalist culture – such as marriage and the patriarchal traditional family, religion, bourgeois pursuits, hyper-individualism and inherited wealth.

      Socialism, in real-life terms, is human revolutionary activity dedicated to ushering in a communist utopia. Any “socialism” that does not serve this end is NOT socialism.

      Communism is the theorized end state of socialist revolution. It is by necessity, totalitarian and authoritarian, since human economic behavior must be molded and controlled in accordance with the tenets of Marxism. Religion is abolished. Marriage is abolished. Parental authority is abolished. Private property and inheritance are abolished. All human capital is owned by the state. Communism is essentially a return to monarchical feudalism.

      Modern Fascism is usually purported to be a “socialist” revolution that is rooted in distinctly anti-Marxist ideals like nationalism, xenophobia and glorious warrior class culture. Modern Fascism is a mixture of private and collectivist economic policy. But really, fascism can be anything, as long as it is militaristic, nationalistic and xenophobic. Left Wingers love to call it a “right wing” thing. Right Wingers love to call it “Left Wing thing”. Objective people recognize that modern fascism tends to grow up in mismanaged socialist countries – when whatever emergencies or failures cause politicians to resort to corruption and mob manipulation to hang on to power, or cause revolutionaries to grab for power. Bread and circuses. But on the other hand, there can be fascist tendencies in non-socialist countries as well.

  39. All these comments be like, “der herr herr fire bad isaac newton was a witch NAZIS”

  40. One word for all of you to research. Kleptocracy.

  41. Anyone interested in this topic can learn a lot from Gary Allen's book, None Dare Call It Conspiracy. To summarize, fascism is national socialism while communism is international socialism. Most importantly, in Mr. Allen's view, they were both developed to suit the specific purposes of the international banker/globalist agenda and were solicited and financed by the same group. The evidence is compelling and comes from original or primary sources. Many related concepts and associations are discussed. One has not thoroughly explored this topic without considering these ideas, even if only to discard them as many have. Either way, you will have something new to discuss and share your opinion on.

  42. Anyone forget we are Americans and have the right to think what we believe in not just what other think or what our country thinks?..Some people are so clouded they don't seem to see that believe in what YOU want to believe in not what everyone says is right cool or whatever we are Americans and have the right to disagree if you don't like what people have to say keep it to yourself and learn what freedom of speech is and stop getting but hurt because people don't hold your “personal” point of view.

  43. 1) Communism stads for a class-less, state-less society. 2) In communism, the state owns everything.

    -_-

    • And nationalism has in principle nothing to do with fascism. Fascism exists when government rejects democratic principles and achievements. It can be based on a belief OR corporate interests. Frightening eh? So when you say fascism, you should not just think of Hitler and the German Empire of yesteryear but you should take the definition for what it really is. So the Obama government was a fascist government. This will be revealed in the coming years.

  44. Just ideas the worst part of all of them is human corruption. Even our country is broken bc of it. Capitalism holds money over morals and vacuums money to the top an in democracy it allows money to buy political power, I like the ideals of the fascist design more than democracy or ours anyway…. we let everyone have a voice even uneducated or those who have no idea of what they are voting on… it allows our system to make decisions and no one is responsible for… democracy will always breakdown because of the lack of responsibility when it gets off course the structure doesnt allow for efficient repair an no ones to blame. To big cumbersome requires grease to move an its beaurocracies chew up and waste resources even tho everyone sees it its not fixed. Fascism can go very bad very fast but the deciding factor of fascism will rest squarely on the shoulders of the head of state, an if that person is moral and intelligent he has without exception the full power of his people highly efficient an the obvious problems arent excepted their fixed even if it requires moving mountains.

Trackbacks

  1. Difference Between Communism and Dictatorship | Munurinn á | Communism vs Dictatorship
  2. Difference Between Communism and Dictatorship | Munurinn á | Communism vs Dictatorship
  3. Difference Between Communism and Totalitarianism | Munurinn á | Communism vs Totalitarianism
  4. Difference Between Communism and Marxism | Munurinn á | Communism vs Marxism

See more about : , ,