Mismunur á staðreynd og kenningu

fact_book Staðreynd vs kenning

Hugtökin staðreynd og kenning eru orð með mismunandi merkingu. Þó að báðar séu notaðar á mörgum mismunandi sviðum rannsókna tekst þeim samt að hafa sínar sérstakar skilgreiningar sem aðgreina hvert frá öðru. Eitt sérstakt svið, þar sem bæði hugtökin eru almennt notuð, er í vísindum.

Í vísindaheiminum eru staðreyndir (eða vísindalegar staðreyndir) það sem maður getur auðveldlega fylgst með. Það getur átt við um öll hlutlæg og raunveruleg fyrirbæri, getur verið að boltinn detti eftir að honum hefur verið kastað upp á við eða önnur einföld, sjáanleg atvik. Í þessu sambandi er staðreyndin sú að boltinn dettur. Meira að segja, ef þetta próf er endurtekið gert undir stjórnuðu umhverfi sem aflýsir öllum óþarfa breytum hefði fyrirbærið orðið mjög augljóst og óneitanlega staðreynd . Það er talið staðreynd vegna þess að það mun vera eins satt, jafnvel eftir nokkrar aldir nema það sé til stífari og nákvæmari leið til að mæla tiltekið fyrirbæri.

Þvert á móti er kenningum í vísindum líkt við skýringarnar við það sem hefur komið fram. Það er tiltölulega þyngra en tilgáta er. Ef tilgáta (greindur giska) er fyrsta undirstaða mótun vísinda lögum þá t heories eru sett á annarri stöð. Þetta eru fullyrðingarnar sem gert er ráð fyrir að séu sannar (vegna þess að þær virðast svo) jafnvel þó að það séu engin hundrað prósent steinsteypt sönnunargögn. Engu að síður eru kenningar alltaf settar fram sem sannar, jafnvel þótt fullyrðingarnar í umræddum kenningum séu aðeins vangaveltur eða almennt samkomulag milli verulegs fjölda sérfræðinga. Þar að auki eru kenningar staðhæfingar sem oft gangast undir röð prófa til að ógilda kröfuþernu þeirra sem leggja þær til.

Til að sýna fram á muninn á staðreyndum og kenningum er gott dæmi þegar skýrsla mun segja að ákveðinn fellibylur hafi drepið þúsundir í tilteknu fylki í Ameríku í gær vegna þess hve kærulaus fjöldaflótti sem embættismenn staðarins stóðu að. Í þessum þætti er staðreyndin sú að margir voru drepnir af fellibylnum á meðan kenningin er ástæðan fyrir dauða þessa fólks. Var það aðeins vegna bráðabirgðaáætlunar um brottflutning eða var það einnig vegna styrks fellibylsins meðal margra annarra ástæðna? Þess vegna eru staðreyndir í raun raunverulegir samningar á meðan kenningar eru enn óljósar þótt talið sé að þær séu sannar.

1. Staðreyndir eru athuganir en kenningar eru skýringarnar á þeim athugunum.

2. Kenningar eru óljós sannindi eða óljósar staðreyndir en staðreyndir eru í raun staðreyndir.

Nýjustu færslur eftir Julita ( sjá allt )

36 athugasemdir

  1. Þetta er mjög gott svar við spurningu minni takk

  2. Ég vil benda á að hafnaboltalíking þín skortir á að útskýra hversu mikilvægar kenningar eru fyrir vísindin. Ef tilgáta er fyrsti grunnur ætti kenningin að vera heimavöllur þar sem kenning er æðsti heiður sem hugmynd í vísindum getur átt. Kenningar verða aldrei staðreyndir eða lög vegna þess að kenningar útskýra þessar staðreyndir og lög.

    • Kenning getur ekki verið heimavöllur. Aðeins staðreynd getur verið. Staðreyndir eru samkvæmt skilgreiningu algerar. Þetta er eins og menntuð ágiskun. Það getur verið byggt á öðrum staðreyndum en það er samt ágiskun. Á hverju heldurðu að læknar byggi greiningu sína? Aðrar staðreyndir. Síðan gera þeir sér menntaða ágiskun. Og þeir geta stundum haft rangt fyrir sér. Sérhver skilgreining á orðinu „kenning“ er svo nálægt því að segja staðreynd en skortir samt á. Kenningar eru bara góðar ágiskanir (mjög góðar ágiskanir) sem hafa ekki snert heimavöllinn.

      • Ég er auðmjúkur ósammála. Menntuð ágiskun er tilgáta, sem byrjar á allri atburðarás og felur í sér athugun, prófanir, tilraunir og loks ritrýni, á leiðinni til að verða kenning ... vonandi. Staðreyndir eru hlutir sem við getum fylgst með, en bara að fylgjast með einhverju segir okkur ekki hvernig það virkar ... kenningar gera það. Tökum þróun sem dæmi. Þróunin er staðreyndin og náttúruvalið er kenningin sem útskýrir hvernig hún virkar. Ég vil líka benda á að eina vísindin sem notar alger hugtök og getur 100 prósent sannað eitthvað er stærðfræði. Hin vísindin virka ekki með tilliti til algerrar hugsunar um að framtíðargögn gætu breytt því hvernig við hugsum um tiltekinn hlut ... til dæmis… fyrir 2000 árum, það var staðreynd að jörðin var flöt… og það var að svo miklu leyti eins og flestir gátu fylgst með.

        • Heimavöllur væri lög. þ.e. Þyngdarlögmál, hreyfingarlög, varmafræði osfrv. Kenning er enn kenning þar til hún er 100% sannanleg. Sumir vísindamenn reyna að ná meiri krafti og frægð með því að lýsa kenningum sem staðreyndum.

        • Þróunin er ekki staðreynd lol XD

        • Chris gefur bestu andmæli og sanngjarna athugasemd sem mér finnst. Hann eða hún sýnir besta skilning á vísindum. Ennfremur, þegar stærðfræðilíkön sem nú eru notuð af tölvum eru notuð til að byggja enn frekar upp heildarmynd af kenningunni geta þeir sem taka þátt leitað frekari sannprófunar með því að leita að fleiri þrautum. Þess vegna er verðmæti CERN við uppgötvun Higgs boson. Varðandi vísindi og heimspeki er algerlega vankunnugt að líkja þeim við guðfræði og goðafræði. Hvorugt er byggt á ósannanlegri og óprófanlegri trú. Heimspeki mun alltaf hafa hlutverk ef við ætlum að lifa af sem tegund. Þó Homo sapiens hafi aðeins verið í kringum nokkur hundruð þúsund ár höfum við sýnt mikla greind okkar en höfum ekki enn öðlast visku til að tryggja okkar eigin og alla aðra gróður og dýralíf sem við erum háð og hvernig við getum haldið jörðinni heilbrigð fyrir komandi kynslóðir. . Við lærum betur að vera vitrari en of margar frumþráir trufla. Þetta ætti á engan hátt að gefa neinum tækifæri til að gera lítið úr vísindum eða heimspeki, bæði eru nauðsynleg og mikilvæg. Jerry

      • Þetta er hræðilegt. Kenningar eru ekki óljósar. Ertu í menntaskóla?

    • Getur kenning verið röng? Þar sem það er skýringin á staðreyndum og lögum eins og þú sagðir

  3. Hver skrifaði þetta? Kenningar í vísindum eru EKKI „óljós sannindi eða óljósar staðreyndir en staðreyndir eru í raun staðreyndir“. Þetta eru mismunandi hlutir, ekki mismunandi sannleiksgildi. Kenning er útskýring á einhverju (þú hefur rétt fyrir þér) sem er mikið prófað og endurtekið. Þú getur borið það saman við tilgátu, sem er aðeins „menntuð ágiskun“, ekki mikið prófuð og endurtekin, en þú getur ekki líkt henni við staðreynd, sem er alls ekki útskýring. Dæmi: það er staðreynd að tegundir hafa þróast og við útskýrum það með þróunarkenningunni. Sjáðu hversu auðvelt?

    • a que lucio tan pendejo! þróun er ekki vísindaleg staðreynd

    • Svo, leyfðu mér að segja þetta…. Á sínum tíma var heimurinn flatur. Allir nýir það var flat jörð fljótandi á vatni. Með tímanum töldu Grikkir að jörðin væri kúla, byrjaði um 600 f.Kr. með tímanum notuðu þeir þessa kenningu til að útskýra hluti eins og lögun skuggans við tunglmyrkva og siglingaskip langt í burtu í sjónum undir sjóndeildarhringnum. Hver athugun gaf kenningunni um að jörðin væri kúla meira vægi, án þess í raun að sanna það.

      Að lokum fór Magellan (þó að hann kláraði það ekki sjálfur) með mönnum í ferð um jörðina með skipi og sannaði með góðum árangri að jörðin væri kúla.

      Í dag köllum við ekki jörðina sem kúlu „kenningu“, við köllum hana „staðreynd“… (nema þú sért flöt jörð, en ég vík) þannig að ég þyrfti að segja að þegar sannað er að kenning vera sannleikur, með óyggjandi hætti, þá er hægt að kynna kenningu að sannleika.

  4. Fyrirgefðu, hér að ofan sagði ég að þróun væri rétt, ég meinti að þróun væri staðreynd (já, ég veit að hún er líka kenning).

  5. Þetta er hræðileg útskýring og hún er ónákvæm, og það er synd því fólk les hluti eins og þetta á netinu og heldur því fram að það sé satt.

    Hugmyndin um að kenningar séu óljós sannindi eða óljósar staðreyndir byggist á misnotkun venjulegs leikmanns á hugtakinu. Fólk með takmarkað menntunarstig mun oft rugla saman hugtökunum „kenning“ og „tilgátu“ eða „ágiskun“. Það virðist vera mistökin sem hér hafa verið gerð. Það er alls ekki það sem vísindaleg kenning er. Vísindaleg kenning er útskýring á einhverju náttúrufyrirbæri sem hefur verið staðfest (lykilorð = staðfest), með víðtækum prófunum og kenningar hafa meira vægi en nokkur staðreynd vegna þess að þær eru studdar þúsundum staðreynda.

    Hér eru nokkrar vísindakenningar- ljóskenningin, atómkenningin, þyngdarkenningin, frumukenningin, sýkingarkenningin, núningskenningin, þróunarkenningin. Allt hefur verið staðfest og ekkert þeirra er óljós sannindi eða óljósar staðreyndir, þó að við höldum áfram að safna upplýsingum um hvert þeirra eins og við gerum með allar kenningar.

    Ef þú birtir upplýsingar sem fjalla um vísindi, þá er mikilvægt fyrir þig að fá rithöfunda sem hafa einhverja menntun og/eða bakgrunn á þessu sviði svo að þú dreifir ekki rangri upplýsingum eins og þessum.

  6. Kenning: Rétt stafsetning er ekki vandamál hvorki höfundar né svara.

    Staðreynd: Rétt stafsetning er hvorki vandamál hvorki höfundar né svara.

    Tilgáta: Sumir hér kunna ekki stafsetningu ...

    • Hræðileg dæmi ... Allt eru þetta staðreyndir. Ekkert af dæmunum þínum reynir að útskýra AF HVERJU fólk hér veit ekki hvernig á að stafsetja rétt.

  7. Ég verð að tjá mig um þetta vegna þess að vinur „óvinaði“ mig vegna þess að ég sagði að kenning væri frábrugðin staðreynd (leyfðu okkur bara að sleppa tilgátu út frá þessu þar sem það er allt annað en kenning). Punktur minn var að staðreynd er sýnilegt fyrirbæri. Kenning getur vel útskýrt fyrirbærið. En aftur að þróunardæminu .. við vitum að lífið hefur þróast. Það er staðreynd. En þróunarkenningin heldur áfram að breytast, jafnvel eins og í dag, þar sem nýrri staðreyndir halda áfram að koma fram. Svo augljóslega eru staðreyndir óumdeilanlegar, á meðan hægt er að deila um kenningar og þarf að breyta þeim ásamt nýrri staðreyndauppgötvunum. Sem dregur ekki úr mikilvægi þess að vísindaleg leit að ramma kenningum ... bara til að segja að það er munur á staðreynd og kenningu. Kenningar eru (og ættu að vera) í stöðugri leit að staðreyndum ...

  8. Tilgáta er ágiskun (spurning) Kenning er uppgötvun Staðreyndin er trúuð þar til spurt er ……. Sagan endurtekur sig ... þegar heimurinn snýr.

  9. Kenning er almenn fullyrðing um einhvern hluta líkamlega alheimsins. Plánetur sólkerfisins eru á braut um sólina er kenning Yfirlýsing er setning sem segir að eitthvað sé satt.

  10. Frá mínu sjónarhorni: Setning forsendna, fullyrðinga eða viðurkenndra staðreynda sem reynir að veita trúverðuga eða skynsamlega skýringu á orsakatengdum afleiðingum (orsakasamhengi) milli hóps áhorfandi fyrirbæra.

Trackbacks

  1. Munurinn á eigið fé og jafnrétti Munurinn á | Eigið fé á móti jafnrétti
  2. Munurinn á úlfi og varúlfi Munurinn á | Úlfur vs varúlfur
  3. Munurinn á staðreynd og goðsögn Munurinn á | Staðreynd vs goðsögn
  4. Munurinn á BJT og FET Munurinn á | BJT vs FET
  5. Munurinn á vaxi og rakstri Munurinn á | Vaxandi vs rakstur
  6. Munurinn á Honda Accord og Ford Fusion Munurinn á | Honda Accord vs Ford Fusion
  7. Munurinn á LPN og CNA Munurinn á | LPN vs CNA

Sjá meira um: ,